Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-3874/15

Судья Говердова В.А.

Гр. дело N 33-3874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Хандожко А.Я. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хандожко А.Я. к Аземко М.В., Аземко О.Б., Линеву Д.Н., Кандабар Е.Н., Кандабару М.С., Колтуновой О.В., Дерипаскиной Ю.В., Костенко А.В., о вселении и не чинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, - отказать.

В удовлетворении встречного иска Аземко М.В., Аземко О.Б., Линева Д.Н., Кандабар Е.Н., Кандабара М.С., Колтуновой О.В., Дерипаскиной Ю.В., Костенко А.В. к Хандожко А.Я. об определении порядка пользования жилым помещением, признании прекратившим право пользования и снятия гражданина с регистрационного учета, - отказать,

установила:

истец Хандожко А.Я. обратилась в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к Аземко М.В., Аземко О.Б., Линеву Д.Н., Кандабар Е.Н., Кандабару М.С. Колтуновой О.В., Дерипаскиной Ю.В., Костенко А.В. о вселении и не чинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/6 доли в жилом помещении по адресу: г***. Указанная доля получена истцом по договору дарения от Копченова М.Е. Истец зарегистрирована по месту жительства на указанной жилой площади с 24 июня 2013 года. Собственниками других 5/6 долей с июня 2012 г. являлись Аземко М.В. и Аземко О.Б., в квартире постоянно зарегистрированы: Хандожко А.Я. - истец, Аземко М.В., Дерипаскина Ю.В., Кандабар Е.Н., Кандабар М.С., Костенко А.В., Линев Д.Н. - ответчики. С момента заселения в квартиру в июне 2012 г. ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, поменяли замки на входной двери, отказываются предоставить ключи. В квартире находятся личные вещи истца, мебель, посуда, лекарства. Истец регулярно оплачивает все коммунальные расходы по квартире. Заявляя о нарушении своих прав собственника, - истец просила суд вселить её в жилое помещение по адресу: г. Москва, *** обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ***.

14 ноября 2013 года по делу в качестве соответчиков привлечены Колтунова О.В., Дерипаскина Ю.В., Костенко А.В. (л.д. 278-279 том N 1).

Аземко М.В., Аземко О.Б., Линев Д.Н., Кандабар Е.Н., Кандабар М.С., Колтунова О.В., Дерипаскина Ю.В., Костенко А.В. обратились со встречным исковым заявлением, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, к Хандожко А.Я., мотивируя свои требования тем, что Колтунова О.В., Дерипаскина Ю.В., Костенко А.В. являются собственниками 5/6 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. Кроме них в данной квартире зарегистрированы и проживают бывшие собственники квартиры Аземко М.В., Аземко О.Б., Линев Д.Н., Кандабар Е.Н., Кандабар М.С., которые являются родственниками собственников 5/6 долей жилого помещения и сохранили право пользования данной квартирой в соответствии с договорами купли-продажи. Хандожко А.Я. является собственником 1/6 доли данной квартиры на основании договора дарения, заключенного с Копченовым М.Е. Указанная квартира состоит из 1 (одной) жилой комнаты, имеет общую площадь 35,3 кв.м., в том числе жилую площадь 19,7 кв.м. На долю Хандожко А.Я. в спорной квартире приходится всего 6,5 кв.м. общей площади, в том числе 3,3 кв.м. жилой площади. Истцы по встречному иску просят определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ****, выделив в пользование квартиру Колтуновой О.В., Дерипаскиной Ю.В., Костенко А.В., Аземко М.В., Аземко О.Б., Линевым Д.Н., Кандабар Е.Н., Кандабаром М.С., прекратить право пользования Хандожко А.Я. спорным жилым помещением и снять её с регистрационного учета по месту жительства.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Хандожко А.Я. и её представитель Ширяевская Л.К. - в судебное заседание явились, просили удовлетворить уточненные исковые требования, в удовлетворении уточненных встречных исковых заявлений просили отказать.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Аземко М.В., Аземко О.Б., Линев Д.Н., Кандабар Е.Н., Кандабар М.С., Колтунова О.В., Дерипаскина Ю.В., Костенко А.В. - в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы Глухову С.В., которая в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных Хандожко А.Я. исковых требованиях, уточненный встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве - в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит истец Хандожко А.Я., по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Аземко М.В., Аземко О.Б., Линев Д.Н., Кандабар Е.Н., Кандабар М.С., Колтунова О.В., Дерипаскина Ю.В., Костенко А.В., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчики Аземко М.В., Аземко О.Б., Линев Д.Н., Кандабар Е.Н., Кандабар М.С., Колтунова О.В., Дерипаскина Ю.В., Костенко А.В. уполномочили представлять свои интересы Глухову С.В. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Хандожко А.Я. и её представителя Анисимова В.В., возражения представителя ответчиков Аземко М.В., Аземко О.Б., Линева Д.Н., Кандабар Е.Н., Кандабара М.С., Колтуновой О.В., Дерипаскиной Ю.В., Костенко А.В. - Глуховой С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г***, общей площадью 35, 30 кв.м., жилой 19,70 кв.м.

Хандожко А.Я. является собственником 1/6 доли в праве указанного жилого помещения, Колтунова О.В. - 5/6 долей, поскольку последняя, обладая 1\3 долей спорного жилого помещения, приобрела у Костенко А.В. и Дерипаскиной Ю.В. принадлежащие им по 1\6 доле спорной квартиры (л.д. 139-141, том N 2).

На долю Колтуновой О.В. приходится 29,42 кв.м. общей площади, 16,42 кв.м. жилой площади; на долю Хандожко А.Я. приходится 5,88 кв.м. общей площади, 3,28 кв.м. жилой площади.

Пользователями квартиры являются Аземко М.В., Дерипаскина Ю.В., Кандабар Е.Н., Кандабар М.С., Костенко А.В., Линев Д.Н., также истец Хандожко А.Я. зарегистрирована в спорной жилой площади по месту жительства с 24 июня 2013 года (л.д. 128-131, том N 2).

В соответствии с требованиями ст. ст. 247, 252, 288, 304 ГК РФ, приведя положения п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Хандожко А.Я., суд первой инстанции исходил из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Разрешая спор, суд учел, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, истец имеет иное жилое помещение, предназначенное для проживания, при этом проживание разных семей в спорной квартире повлечет существенное нарушение принадлежащих Колтуновой О.В. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (5/6 долей) в отличии от доли Хандожко А.Я. (1/6 доля, что составляет 3,28 кв.м.).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Аземко М.В., Аземко О.Б., Линева Д.Н., Кандабар Е.Н., Кандабара М.С., Колтуновой О.В., Дерипаскиной Ю.В., Костенко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для прекращения права пользования и снятия с регистрационного учета собственника 1/6 доли спорной квартиры Хандожко А.Я. не имеется.

Кроме того, требованиями ст. ст. 244-247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками. Поскольку Аземко М.В., Дерипаскина Ю.В., Кандабар Е.Н., Кандабар М.С., Костенко А.В., Линев Д.Н., в отличие от Хандожко А.Я. и Колтуновой О.В., не являются собственниками спорного жилого помещения, постольку они не могут требовать определения порядка пользования жилой площадью. При этом Аземко О.Б. не обладает правом пользования спорной жилой площадью, т.к. в ней не зарегистрирована по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение нарушает конституционные права Хандожко А.Я. - собственника 1/6 доли жилого помещения, равно как и действия ответчиков, препятствующих истцу в пользовании квартирой, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как пояснила коллегии истец, с 2012 года она не проживает в квартире, являющейся предметом спора. А потому, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия исходит из того, спорное жилое которое объективно не является местом жительства Хандожко А.Я. и не может быть таковым, поскольку реальная возможность проживания в нем отсутствует, т.к. указанная 1/6 доля соответствует 3,28 кв.м. квартиры, в которой зарегистрировано семь человек. Вследствие ограниченности жилого помещения, истец не имеет возможности фактически проживать по месту жительства в указанной квартире. Доказательств возможности проживания на принадлежащей Хандожко А.Я. доле жилой площади, - материалы дела не содержат. Более того, приобретая в собственность 1\6 долю спорного жилого помещения, Хандожко А.Я. обладала постоянным правом пользования по иному месту жительства в помещении, в котором проживает по настоящее время: ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года, по гражданскому делу N 2-3302/2012 по иску Аземко М.В., Аземко О.Б. к Хандожко А.Я., Копченову М.Е., УФМС России по г. Москве о признании 1/6 доли в квартире малозначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю квартиры, признании права собственности на 1/6 долю квартиры, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета, по иску Хандожко А.Я. к Глуховой С.В., Линеву Д.Н., Аземко М.В., Аземко О.Б., Кандабар Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кандабара М.С., Гапьюк П.А. о признании договора дарения 5/6 долей квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, выселении, обязании снять с регистрационного учета, установлено, что Хандожко А.Я. имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей 1/6 доли, которой намерена распоряжаться, в связи с чем означенная доля не может быть признана малозначительной, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, по причине иного субъектного состава спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку всем представленным доказательствам, в связи с чем пришел к неверным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца Хандожко А.Я. фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хандожко А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: