Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-3880/15

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33-3880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Л.Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михалина С.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михалина С.Н. к Хидировой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать,

установила:

Михалин С.Н. обратился в суд с иском к Хидировой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что нанимателем указанной квартиры является его мать Б.М.В. Также в квартире зарегистрированы истец Михалин С.Н. - сын нанимателя и внучка нанимателя - Хидирова М.В. (ответчик), которая в спорной квартире более 10 лет не проживает, личных вещей в квартире не имеет, постоянно проживает у своей матери в трехкомнатной квартире, спорным жилым помещением по назначению не пользуется, не несет обязанности по содержанию и внесению платы за пользование спорной квартирой и за коммунальные услуги, не предпринимает попыток ко вселению, в связи с добровольным выездом из квартиры, утратила право пользования спорным жилым помещением.

Истец Михалин С.Н. в суд не явился, извещался. Представитель истца Семенова Л.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Хидирова М.В. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, Болбякова М.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС России по району Кузьминки в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Михалин С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Михалин С.Н., ответчик Хидирова М.В., третье лицо Болбякова М.В., представители третьих лиц УФМС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС России по району Кузьминки, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Михалина С.Н. - Семеновой Л.В., представителя ответчика Хидировой М.В. - Костюк Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: *.

В указанной квартире зарегистрированы: Б.М.В., Михалин С.Н., Хидирова М.В.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.М.В. к Хидировой М.В. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу 04 апреля 2014 года. Указанным решением суда было установлено, что непроживание ответчика Хидировой М.В. в спорной квартире носит вынужденный временный характер.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, являются обязательными для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михалина С.Н., суд пришел к выводу, что отсутствие Хидировой М.В. по месту регистрации, носит временный и вынужденный характер, которое и влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд также учел, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года произведен раздел долей в оплате ЖКУ которым на Хидирову М.В. возложена обязанность по оплате 1/3 доли жилищно - коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что не проживание ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, так как между ответчиком и истцом сложились конфликтные отношения.

Довод жалобы о том, что ответчик не исполняет обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги суд обоснованно отклонил как несостоятельный.

Обстоятельства исполнения обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не являются определяющими при решении вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, ответчиком представлены квитанции об оплате жилищно - коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно и не полно оценил доказательства, представленные сторонами, не дал оценку справке из поликлиники, справки ОМВД, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского городского суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: