Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3923/15 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - взыскание ущерба - ДТП - гражданская ответственность)

Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3923/15

Судья: Бадова О.А.

Дело N 33-3923/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ветошкиной Т.В.на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба от ДТП ..г. - .. руб. .. коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчикам Очилову С.Н., Канавченко Ю.М. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, указывая, что ..г. на ..по вине водителя Очилова С.Н., в результате несоблюдения им п. 8.4 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобилей: .., регистрационный номер .., под управлением Очилова С.Н., принадлежащего Канавченко Ю.М.; .., регистрационный номер .., под управлением Новлянского М.В., и .., регистрационный номер .., под управлением Поповкина М.А., в результате которого все автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль .., регистрационный номер .., на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ..). ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение -.. руб_ коп.

Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины .. с учетом износа составляет .. руб. ..коп.

Риск гражданской ответственности Очилова С.Н. на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (полис ..). ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере .. руб. .. коп.

Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение без учета износа в размере .. руб_ коп., истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере .. руб. .. коп. (.. руб_ коп. - .. руб. ..коп. = .. руб. .. коп.) и оплаченную по делу госпошлину в размере .. руб. .. коп.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик Канавченко Ю.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Очилов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, считая решение суда неправильным.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, допущено неверное применение норм материального права, которое привело к неправильному определению размера причиненного истцу ущерба. Указывает на то, что расходы, определенные судом с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, которые были необходимыдля приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Полагает, что суд должен был произвести взыскание ущерба в пользу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины, т.е. без учета ее износа.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. При этом, истец просил апелляционную инстанцию рассмотреть дело в его отсутствиес учетом доводов апелляционной жалобы и по имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.15, 931,1064, 1072, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормы Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что..г. на .. произошло ДТП с участием автомобилей .., регистрационный номер .., под управлением Очилова С.Н., принадлежащего Канавченко Ю.М.; .., регистрационный номер .., под управлением Новлянского М.В. и.., регистрационный номер .., под управлением Поповкина М.А.

Согласно справке ГИБДД, а также постановления по делу об административном правонарушении (л.д.11-12) ДТП произошло по вине водителя Очилова С.Н., который, управляя автомашиной .., регистрационный номер .., нарушил п. 8.4 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере .. руб.

В действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не установлено. Доказательств того, что остальные участники нарушили ПДД РФ, что привело к данному ДТП, суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Очилова С.Н. была застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах" по полису ...

Автомобиль .., регистрационный номер .. был застрахован по риску ущерб и угон в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ..).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомашины .., регистрационный номер .. составила .. руб. .. коп.

Согласно отчета ..., - стоимость восстановительного ремонта автомашины .., регистрационный номер .. с учетом износа составляет .. руб. .. коп. Не доверять данному отчету у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку сумма ущерба никем не оспорена, а кроме того, доказательств иного суду не представлено.

Во исполнение условий договора страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело фактический ремонт автомобиля .., регистрационный номер .., оплатив его стоимость в размере .. руб. .. коп., что подтверждается платежным поручением N .. от ..г.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из представленных документов, ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере .. руб. .. коп., что подтверждено документально.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию ущерб с учетом износа и выплаченного страхового возмещения в размере .. руб. .. коп. (.. руб. - .. руб. = .. руб. .. коп.).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах в остальной части требований о взыскании ущерба суд истцу отказал правомерно.

Правомерен и отказ истцу в иске к ответчикам Очилову С.Н. и Канавченко Ю.М., поскольку, учитывая вышеуказанные нормы права, законных оснований для взыскания ущерба с Канавченко Ю.М., не являвшегося причинителем вреда, а также с причинителя вреда Очилова С.Н. в силу ст.1072 ГК РФ, у суда не имелось.

Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходов по госпошлине в размере .. руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и верно применены нормы материального права. Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 18 сентября 2014года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: