Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3925/15

Судья: Гусева О.Г.

гр.д. N 33-3925/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ____ Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Суворовой Л.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от ___ года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Суворовой Л.А. к ГБУ "Жилищник района Ростокино" о компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Суворова Л.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Ростокино" о компенсации морального вреда в сумме _..рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с сентября __ года за истцом числится несуществующий долг по квартплате, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием убрать указание на наличие задолженности из платежного документа, на что получает отказ. Ответчик своим бездействием на протяжении 3-х лет причиняет истцу постоянные нравственные и физические страдания.

Истец Суворова Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что она самостоятельно вычеркивает из квитанций суммы, которые считает, что она не должна оплачивать. Не отрицала, что с заявлением о перерасчете и исключении из платы антенны не обращалась в компетентные органы.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ростокино" __. Г.Н. в судебном заседании исковые требования Суворовой Л.А. не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не приняты во внимание представленные доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Суворовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене принятого судом решения, представителя ответчика __ В.И., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Суворова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: __.

Также из материалов дела усматривается, что истец Суворова Л.А. является инвалидом второй группы.

Из искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда мотивированы бездействием ответчика по указанию несуществующего долга с сентября __. года, в связи с чем Суворовой Л.А. было приостановлено предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; неоднократные обращения истца к ответчику с требованием убрать указание на наличие задолженности из платежного документа остались без удовлетворения.

Также из искового заявления следует, что истец не ставит вопрос о качестве предоставляемых услуг, истец по существу не согласна с производимыми начислениями в платежных документах, в связи с чем самостоятельно производит их корректировку в квитанциях.

Как следует ответов на обращения Суворовой Л.А., ей неоднократно разъяснено, что при письменном обращении с заявлением в ОАО "__." для отключения абонентского отвода от сети начисления по услуге "антенна" производиться не будут. Истцу разъяснена причина возникновения задолженности.

Между тем, истцом требований о перерасчете сумм, заявлений об отказе от услуги "антенна" не заявлялись и не подавались. Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета задолженность имеется по настоящее время.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, применив положения ст.ст.151,1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд верно исходил из того, что нарушений каких-либо прав истца со стороны ответчика не установлено, равно как не установлено обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от __.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи