Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3933/15

Судья Мищенко О.А. Гражданское дело N 33-3933/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе П.Н.В., Г.Н.М., Г.Б.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.Н.В., Г.Н.М., Г.Б.М. к П.А.В. о выселении - отказать.

установила:

Истцы П.Н.В., Г.Н.М., Г.Б.М. обратились в суд с иском к ответчику П.А.В. о выселении. В обоснование иска указали, что истцы зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. ***. Кроме истцов в указанной квартире зарегистрированы и проживают П.А.В., его дочь К.О.А., его внучка К.Е.М. С середины 1998 года ответчик стал чинить истцам препятствия в пользовании квартирой, создавая невыносимые условия для проживания. В итоге истцы были вынуждены уйти из дома, оставив там личные вещи, мебель, имущество домашнего обихода. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2012 года, вступившим в законную силу 04.04.2013 года истцы были вселены в спорную квартиру. Решение суда вступило в законную силу 04.04.2013 года. 29.10.2013 года истцы были вселены в спорную квартиру. Ответчик продолжает чинить истцам препятствие в пользовании квартирой. Таким образом, систематические противоправные действия ответчика в течение длительного времени, не позволяют истцам реализовать свое конституционное право на жилище в спорной квартире и тем самым подпадают под действие ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в связи с чем истцы просят суд выселить П.А.В. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***.

Истец П.Н.В., действующая также в интересах истцов Г.Н.М., Г.Б.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил что, истцами не представлено доказательств систематического нарушения их прав ответчиком. Кроме того, истцами не доказан факт предупреждения ответчика о необходимости устранения нарушения жилищных прав истцов, следовательно, у истцов отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований о выселении ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы П.Н.В., Г.Н.М., Г.Б.М.

Проверив материалы дела, выслушав истца П.Н.В., истца Г.Б.М., истца П.Н.В., действующую по доверенности в интересах Г.Н.М., Г.Б.М., ответчика П.А.В., представителя ответчика по доверенности Г, заключение прокурора Бедняковой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наимодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наимодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности ивозможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д.17, к.3, кв.62.

Согласно единому жилищному документу в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированыГ.Б.М., Г.Н.М., П.Н.В., К.Е.М., К.О.А., П.A.M. (л.д.38-39).

На основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2012 года П.Н.В., Г.Б.М. и Г.Н.М. вселены в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д.7-14). Решение суда вступило в законную силу 04.04.2013 года.

Согласно акту о вселении от 29.10.2013 года судебным приставом исполнителем Черемушкинского ОСП П.Н.В., Г.Б.М., Г.Е.М. вселены в спорную квартиру, ключи от квартиры им переданы ответчиком (л.д.32).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, должно в обязательном порядке предшествовать предупреждение наймодателя (ДЖП и ЖФ г. Москвы) об устранении нарушений, а также из того обстоятельства, что истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств противоправного поведения ответчика в контексте ч. 1 ст. 91 ЖК РФ и использования им жилого помещения не по назначению.

Кроме того, суд учел мнение ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодателя), содержащееся в отзыве на исковое заявление от 03.06.2014 года, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д. 41).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу П.Н.В., Г.Н.М., Г.Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: