Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3938/15

Судья Белянкова Е.А.

гр.дело N 33-3938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Коновалова А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

Коновалову А. А. в иске к Солонину А. Н. и Автостоянке "Ясенево-40" об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражом, о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать,

установила:

истец Коновалов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Солонину А.Н. и Автостоянке "Ясенево-40" об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражом, о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является членом автостоянки "Ясенево-40" и имеет в пользовании гараж. В январе 2013 года Правление автостоянки "Ясенево-40" увеличило размер членских взносов на 50 руб., взносы стали составлять 550 руб. Полагая, что членские взносы увеличены незаконно, истец отказался их оплачивать. 04 декабря 2013 года исполняющий обязанности председателя Правления Автостоянки "Ясенево-40" Солонин А.Н. устно распорядился не пускать автомобиль истца на территорию автостоянки. 05 марта 2014 года истец вынужден был оплатить 1 650 руб., из расчета 550 руб. в месяц. После уплаты указанных денежных средств и разового сбора на уборку снега - 2 000 руб., истцу был предоставлен доступ к гаражу. Поскольку в декабре 2013 года, январе 2014 года, феврале 2014 года он был лишен возможности пользоваться гаражом, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 3650 руб. (1650 руб. + 2000 руб.). В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика Автостоянки "Ясенево-40" сумму неосновательного обогащения в размере 3 650 рублей, обязать ответчиков Солонина А.Н. и Автостоянка "Ясенево-40" не чинить препятствий истцу в пользовании гаражом, а также взыскать с ответчиков Солонина А.Н. и Автостоянки "Ясенево-40" в счет компенсации морального вреда10 000 рублей.

Истец Коновалов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал

Ответчик Солонин А.Н. представляющий также интересы соответчика, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец Коновалов А.А., ссылаясь на то, что Солонин А.Н. является не легитимным председателем правления, следовательно, все вопросы на правлении решались незаконно; судом не был запрошен журнал членских взносов; указанные факты были озвучены в судебном заседании, однако не внесены в протокол судебного заседания, не отражены его объяснения в суде, а также в протоколе судебного заседания искажено время открытия и закрытия судебного заседания.

Истец Коновалов А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Солонин А.Н., также представляющий интересы Автостоянки "Ясенево-40", в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, Коновалов А.А. являлся членом автостоянки "Ясенево-40" и пользователем гаражного бокса на территории автостоянки, имеет членскую книжку, в которой отмечается оплата членских взносов.

В структуру Всероссийского общества автомобилистов входят: региональные (республиканские, краевые, областные, окружные, Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное, Московское (городское) отделения (организации), местные отделения (организации), первичные организации, филиалы и представительства общества.

Автостоянка "Ясенево-40" является первичной организацией общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" и в соответствии с Уставом входит в состав регионального отделения - Московского городского отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов".

Председателем Правления Автостоянки "Ясенево-40" на общем собрании членов автостоянки от 21 апреля 2012 г. был избран Солонин А.Н., который затем приказом Московского городского отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" N 10 от 05 июня 2012 года назначен председателем.

Помимо Устава, в своей деятельности Автостоянка "Ясенево-40" руководствуется также Типовым положением о первичных организациях Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов".

Действуя на основании Устава и Типового положения, Правление Автостоянки "Ясенево-40" принимало решение о повышении членских взносов. С 01 января 2012 года членские взносы составляли 500 руб. в месяц. Согласно протоколу от 26 декабря 2012 года членские взносы установлены в размере 550 руб. в месяц.

Пользователи автостоянки являются членами Всероссийского общества автомобилистов (BOA), и связаны с автостоянкой "Ясенево-40" уплатой членских взносов в BOA. Эти взаимоотношения регулируются Законом "Об общественных объединениях".

05 марта 2014 г. истец, являясь членом автостоянки, оплатил членские взносы за декабрь 2013 года, за январь 2014 года и за февраль 2014 года из расчета 550 руб. в месяц и разовый сбор на уборку снега - 2 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 151, 1102 ГК РФ, исходил из того, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчики без законных на то оснований приобрели либо сберегли имущество истца и тем самым неосновательно обогатились, причинили убытки, Коновалов А.А. суду не представил. Поскольку после уплаты членских взносов 05 марта 2014 г. Коновалов А.А. беспрепятственно пользуется гаражом, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражом. Также суд пришел к выводу об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчиков действий или бездействий, посягающих на нематериальные блага истца, или нарушения его личных неимущественных прав установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае, как следует из материалов дела, вопрос о размере взносов разрешен правлением первичной организации ВОА "Ясенево-40" (протокол от 26 декабря 2012 года), данное решение в установленном порядке не оспорено, обязанность по уплате взносов основана на членстве истца в составе автостоянки.

Довод апелляционной жалобы о не легитимности председателя правления автостоянки Солонина А.Н. не влечет за собой отмену решения суда, поскольку решение об избрании и назначении Солонина А.Н. председателем правления автостоянки также оспорено в установленном порядке не было.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец Коновалов А.А. ссылался на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", между тем, правоотношения сторон указанным выше законом не регулируются, а основаны, как было сказано выше, на членстве истца в автостоянке "Ясенево -40".

Таким образом, для разрешения требований о компенсации морального вреда суд верно применил норму ст. 151 ГПК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, истец в иске ссылался на нарушение имущественных прав. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца.

При таких данных у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Каких-либо доказательств чинения препятствий в пользовании автостоянкой истцом в суд первой инстанции предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания не содержит необходимой информации, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ истцом не подавались.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: