Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3941/15

Судья первой инстанции Морозов М.В.

гр. дело N 33-3941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Быковской Л.И, Казаковой О.Н.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согаз-Жизнь" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Лукьянова А.М. к ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" Федеральному агентству специального строительства (Спецстрой России) о взыскании страховой возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу Лукьянова А.М.: страховое возмещение в размере в размере *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Лукьянова А.М. к Федеральному агентств; специального строительства (Спецстрой России) отказать.

установила:

Истец Лукьянов А.М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК "Согаз-Жизнь", Федеральному агентству специального строительства (Спецстрой России) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с приказом директора Федерального агентства специального строительства по личному составу N *** от 22 августа 2012 года он был досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья. 07.10.2012 года приказом командира войсковой части *** по личному составу N *** от 03.10.2012 года, истец был исключен из списков личного состава войсковой части ***.

08.07.2013 года БЮРО N 62 филиала ФКУ "ГБ МСЭ" по Московской области истцу была установлена третья группа инвалидности в связи с военной травмой, полученной в период прохождения военной службы.

Поскольку страховой случай наступил до истечения года после увольнения с военной службы, а военная травма получена во время службы, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Согаз-Жизнь", с которым Федеральное агентство специального строительства заключило государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Федерального агентства специального строительства и граждан, призванных на военные сборы на 2012 год.

20.09.2013 года ответчик ООО СК "Согаз-Жизнь" отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков страховое возмещение в размере *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "Согаз-Жизнь" в судебное заседание явился, против иска возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Федеральное агентство специального строительства (Спецстрой России) в судебное заседание явился, против иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО СК "Согаз-Жизнь" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ООО СК "Согаз-Жизнь" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лукьянова А.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в редакции от 08 ноября 2011 года) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день окончания службы.

Согласно статье 4 ФЗ N 52 страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов страховые суммы выплачиваются в следующих размерах: инвалиду I группы - *** руб.; инвалиду II группы - *** руб.; инвалиду III группы - *** руб.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя);

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 11 выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец проходил службу в Федеральном агентстве специального строительства. Приказом директора Федерального агентства специального строительства по личному составу N *** от 22 августа 2012 года истец был досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья. 07.10.2012 года приказом командира войсковой части 10892 по личному составу N *** от 03.10.2012 г. Лукьянов А.М. был исключен из списков личного состава войсковой части ***, до истечение одного года после увольнения со службы.

08.07.2013 года БЮРО N 62 филиала ФКУ "ГБ МСЭ" по Московской области установило истцу третью группу инвалидности в связи с военной травмой, полученной в период прохождения военной службы, что подтверждается справкой серия *** N *** от 08.07.2013 года. Датой очередного освидетельствования значиться 08 июля 2014 года (л.д. 24).

Истец обратился с заявлением в ООО СК "Согаз-Жизнь" о выплате страховой суммы в связи с установлением третьей группы инвалидности, причиной которой явилось заболевание, полученное в период прохождения службы.

Письмом от 20 сентября 2013 года ООО СК "Согаз-Жизнь" отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что ему необходимо обратиться в страховую компанию, в которой были застрахованы сотрудники Спецстроя России в 2013 году (л.д. 30).

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что инвалидность по причине заболевания, полученного Лукьяновым А.М. в период прохождения службы и установленная 08.07.2013 года, то есть за год до истечения одного года после увольнения, является страховым случаем, в связи с чем истец имеет право на получение страховой выплаты в размере *** рублей, предусмотренной ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ (в редакции от 08 ноября 2011 года) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Принимая во внимание, что между Федеральным агентством специального строительства (Спецстрой России) и ООО СК "Согаз-Жизнь" заключен государственный контракт от 10 мая 2012 года на оказание в 2012 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) и граждан призванных на военные сборы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю истца, наступившему в 2012 года, должна быть возложена именно на эту страховую компанию.

Судом исследован и признан несостоятельным довод ООО СК "Согаз-Жизнь" о том, что на момент получения заболевания и установления инвалидности, истец не был застрахован по государственному контракту от 10 мая 2012 года, поскольку им была получена инвалидность в 2013 году, соответственно выплата страхового возмещения должна быть произведена страховой компанией, осуществляемой страхование сотрудников Министерства Обороны России в 2013 году.

Вместе с тем суд правомерно указал на то, что поскольку п. 3.2.1 контракта с ООО СК "Согаз-Жизнь", предусматривающий осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения, противоречит требованиям Закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья", Закона "об организации страхового дела" он является ничтожным, не влечёт никаких правовых последствий и не может служить основанием для отказа в выплате страховой суммы.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания страховой суммы с ООО СК "Согаз-Жизнь".

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству специального строительства (Спецстрой России) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, суд исходил из того, что на момент прохождения военной службы здоровье и жизнь истца были застрахована по договору об обязательном страховании, ответственность за наступление страхового случая несет страховая компания.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ООО СК "Согаз-Жизнь" в пользу истца государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Согаз-Жизнь" направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согаз-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи