Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-3942/15

Судья: Зотько А.Р. Дело N 33-3942/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Савченко О.Б. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Гражданское дело ООО КБ "Синко-Банк" к ЗАО "Агрогалимекс", Висящевой Г А, Савченко О Б, Егоровой Т И о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передать на рассмотрение по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области".

установила:

ООО КБ "СИНКО-БАНК" обратилось в Люблинский районный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Агрогалимекс", Висящевой Г.А., Савченко О.Б., Егоровой Т.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

09.09.2014 исковое заявление было принято к производству суда.

От представителя Висящевой Г.А. - Соболева К.Ю. в суд поступило письменное ходатайство о передаче дела в Балашихинский городской суд Московской области, поскольку с 17.02.2011 Висящева Г.А. зарегистрирована и проживает по адресу: **.

05.11.2014 в судебном заседании судом было поставлено на обсуждение заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

Представитель Висящевой Г.А. - Соболева К.Ю., представитель ЗАО "Агрогалимекс" Ускова Д.Г. поддержали заявленное ходатайство.

Представитель ООО КБ "СИНКО-БАНК" Флуд Р.В. просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Савченко О.Б., Егорова Т.И. участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Савченко О.Б. просит определение суда отменить, вернуть дело на рассмотрение в Люблинский районный суд г.Москвы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела видно, что 09.09.2014 судьей Люблинского районного суда г.Москвы принят к производству иск ООО КБ "СИНКО-БАНК" к ЗАО "Агрогалимекс", Висящевой Г.А., Савченко О.Б., Егоровой Т.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд установил, что исковое заявление подано в Люблинский районный суд г.Москвы в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Висящевой Г.А., а именно **.

С 17.02.2011 Висящева Г.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: **.

Определяя подлежащим передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО КБ "СИНКО-БАНК" к ЗАО "Агрогалимекс", Висящевой Г.А., Савченко О.Б., Егоровой Т.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика.

Довод жалобы о не извещении о месте и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку Савченко О.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре поручительства: **. Данный адрес указан и в частной жалобе. Повестка, направленная по указанному адресу, вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д.141). По этому же адресу судом направлялась и телеграмма на 05.11.2014 (л.д.129, 132).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

С учетом изложенного, уклонение лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение доставлено в установленном законом порядке.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Савченко О.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: