Определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-39471/14

Судья Шемякина Я.А.

Гр. дело N 33-39471

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Калянина М.Б. по доверенности Тюнина Д.С. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Калянина М.Б. к ОАО СК "Альянс" о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Калянин М.Б. обратился с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" о выплате страхового возмещения в размере ************коп. и взыскании судебных расходов. При этом истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ************г. в г. ************, автомобилю, принадлежащему Крапивину А.А. на праве собственности, "************", гос.номер ************, были причинены технические повреждения. Крапивин А.А. обратился за страховой выплатой в ОАО СК "РОСНО" (в настоящее время ОАО СК "Альянс") по прямому возмещению. Случай был признан страховым и Крапивину А.А. были выплачены денежные средства в размере ************ коп. 04 апреля 2011 г. со стороны ОАО СК "Альянс". Не согласившись с указанным размером выплаты Крапивин А.А. обратился в ООО "ТКСервисПлюс", для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ************ коп. 10 февраля 2013 г. Крапивин А.А. уступил свое право требования к ответчику, вытекающее из указанного страхового случая, Калянину М.Б.

Представитель истца по доверенности Тюнин Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования, пояснил, что он не считает, что была замена выгодоприобретателя, так как Крапивин А.А. изначально обращался в порядке прямого возмещения, и по существу, заключенный договор цессии между сторонами, ничего не меняет. Данные правоотношения между Крапивиным А.А. и Каляниным М.Б. надо расценивать как простую уступку права требования к ОАО СК "Альянс" в размере ущерба, который был причинен автомобилю, и может быть уступлено любое право лица, кроме личных.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Новокщенов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в силу положений ст. 956 ГК PФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-нибудь из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Учитывая, что Крапивин А.А. уже реализовал свое право на обращение за страховой выплатой, уступка права требования в данном случае противоречит нормам закона. Кроме того, Калянин М.Б. не является стороной по договору, его права не были нарушены ОАО СК "Альянс".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Калянина М.Б. по доверенности Тюнин Д.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что сделка по уступке права требования соответствует закону.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Калянина М.Б., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Тюнина Д.С., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Осипова Д.Ю., возражавшего относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что между Крапивиным А.А. и ОАО СК "РОСНО" (в настоящее время ОАО СК "Альянс") был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.52).

В результате произошедшего ************г. в г. Зеленоград ДТП, автомобилю, принадлежащему Крапивину А.А. на праве собственности "************", гос.номер ************, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Со стороны ответчика ОАО СК "Альянс" Крапивину А.А. по его заявлению от 21.03.2011 г. была произведена выплата в размере ************коп., что подтверждается актом о страховом случае от 28.03.2011 г. (л.д. 51).

Не согласившись с указанным размером выплаты, Крапивин А.А. обратился в ООО "ТКСервисПлюс", для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению которого от 17.12.2012 г., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ************коп. (л.д.7-24).

Также судом установлено, что ************ года между собственником транспортного средства "************", гос.номер ************, Крапивиным А.А. и Каляниным М.Б. заключен договор цессии, по которому Крапивин А.А. (цедент) передает Калянину М.Б. (цессионарий) право требования страховой выплаты и законной неустойки, которое он имеет на момент заключения настоящего договора к ОАО СК "Альянс", вытекающее из обязательства по страховой выплате по договору ОСАГО, полис ************. Обязательство по страховому случаю вытекает из наступления гражданской ответственности страхователя Лужина И.А., причинившего вред цеденту в ДТП, произошедшему ************ г. в ДТП в г************. Калянин М.Б. (цессионарий) на момент подписания данного договора уплатил Крапивину А.А. (цеденту) вознаграждение в размере ************ руб. (л.д.26).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст.15, 166, 421, 422, 931, 956, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил страхования, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калянина М.Б. к ОАО СК "Альянс", поскольку потерпевший Крапивин А.А. уже реализовал свое право на получение страхового возмещения, что лишает его возможности передать свое право выгодоприобретателя другому лицу, в силу положений ст. 956 ГК РФ.

При этом, суд в своем решении правомерно обратил внимание на то, что договор уступки требования от 10.02.2013 года не порождает перехода прав на спорную сумму, поскольку получение потерпевшим причитающегося ему страхового возмещения от ответчика до уступки требования о нем повлекло прекращение обязательства, а, следовательно, у истца, не являющегося стороной договора страхования автогражданской ответственности, право требования со страховщика суммы ущерба и дополнительных расходов на проведение оценки не возникло. Право дополнительного требования у истца не возникло к ОАО СК "Альянс".

Поскольку заявленные исковые требования отклонены в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки, которое является производным от основных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство ОАО СК "Альянс" во выплате страхового возмещения было исполнено не в полном объеме, в связи с чем сделка по уступке права требования соответствует закону, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене данного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Калянина М.Б. по доверенности Тюнина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: