Определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-39474/14

Судья Игнатьева Е.Ю.

Гр. дело N 33-39474

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пархоменко Д.П. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Пархоменко Д.П. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Установить степень вины участников Пархоменко Д.П. и ************ . дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *************года в ************минут по адресу: ************************, обоюдной.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Пархоменко Д.П. в счет компенсации морального вреда ************ руб., штраф в размере ************ руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ************ руб., расходы на производство экспертизы в размере ************ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ************ руб., а всего ************ (************) руб.

В удовлетворении исковых требований Пархоменко Д.П. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ************ (************) руб.

установила:

Пархоменко Д.П. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения в размере ************ коп., компенсации морального вреда в размере ************ руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов по проведению независимой экспертизы в размере ************ руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ************ руб. При этом истец ссылался на то, что ************ г. в ************ минут по адресу: ************************ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ************., управлявшего транспортным средством марки ************, г.р.з. ************, принадлежащего ************., и Пархоменко Д.П., управлявшего транспортным средством марки ************, г.р.з. ************, принадлежащего ему же. ************. управлял транспортным средством, двигаясь от ************************, нарушил требования дорожного знака 5.15.1 (движение по полосам). Постановлением ************по делу об административном правонарушении от 27.10.2013 г. ************ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере ************ руб. Пархоменко Д.П., управляя транспортным средством, двигаясь со ************************ при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и налево. Постановлением 50 АР 400706 по делу об административном правонарушении от 27.10.2013 г. Пархоменко Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере ************ руб. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ************. на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ************. Гражданская ответственность Пархоменко Д.П. застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ************ . Истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявление о страховом случае. Данный случай ответчиком был признан страховым, на основании акта о страховом случае ************ истцу была произведена страховая выплата в размере 50% от установленного ущерба в сумме ************коп. В связи с отсутствием у страховщика полномочий по определению степени вины каждого из участников, а также в связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден провести независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 20/13, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет ************ коп.

Истец Пархоменко Д.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Широкова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 85), согласно которому 30.10.2013 г. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился Пархоменко Д.П. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП ************ г. Также Пархоменко Д.П. заявил о своем согласии признать равной ответственность обоих водителей, участвовавших в ДТП, о чем свидетельствует заявление от 20.10.2013 г. 19.11.2013 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Пархоменко Д.П. страховое возмещение в размере ************ коп., 11.07.2014 г. страховщик, пересмотрев выплатное дело, доплатил потерпевшему страховое возмещение в размере ************ коп. Выплате подлежит лишь половина суммы восстановительного ремонта, т.к. Пархоменко Д.П. также совершил нарушение ПДД РФ, что привело к ДТП, и в данном случае ответственность участников ДТП, и страховщиков, застраховавших их ответственность солидарна.

Третье лицо Чрагян Э.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. 81-83).

Представитель третьего лица ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. 81-83).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Пархоменко Д.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что виновным в ДТП является Чрагян Э.О., поэтому ответчик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме; судом первой инстанции не был разрешен вопрос о доплате денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как в материалах дела присутствуют документы, указывающие на недоплату страхового возмещения; из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта, установленного страховой компанией, занижена, а полученная истцом выплата составила 50 % от рассчитанной суммы ущерба, с которой истец не согласен; в связи с тем, что в произошедшем ************ г. ДТП оба участника нарушили ПДД, страховая компания, согласно ст. 1083 ГК РФ, должна производить выплату страхового возмещения не в полном объеме, а в уменьшенном, т.е. в соответствии со степенью вины лиц, с учетом того, что степень вины каждого участника устанавливается исключительно через суд, при этом, страховая компания не вправе устанавливать степень вины; также судом не были учтены обстоятельства ДТП и выплаты страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Пархоменко Д.П., представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", третьего лица Чрагян Э.О., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Широковой Н.В., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что ************г. в ************ минут по адресу: ************ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чрагян Э.О., управлявшего транспортным средством марки ************, г.р.з. ************, принадлежащего Гумаюн С.И., и Пархоменко Д.П., управлявшего транспортным средством марки ************, г.р.з. ************, принадлежащего ему же (л.д. 63-71).

Постановлением ************по делу об административном правонарушении от 27.10.2013 г. Чрагян Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере ************ руб. Данным постановлением установлено, что Чрагян Э.О. управлял транспортным средством, двигаясь от ************ в сторону улицы ************, нарушил требования дорожного знака 5.15.1 (движение по полосам), чем нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из объяснений водителя Чрагян Э.О., полученных после ДТП, следует, что Чрагян Э.О. управляя автомобилем, двигался от ************************, прямо на разрешающий сигнал светофора, на пересечении ************., преградил дорогу автомобиль ************, который имел намерение повернуть налево, Чрагян Э.О. начал торможение, произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением 50 АР 400706 по делу об административном правонарушении от 27.10.2013 г. Пархоменко Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере ************ руб. Данным постановлением установлено, что Пархоменко Д.П. управляя транспортным средством двигаясь со стороны ул************ при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и налево, тем самым нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из объяснений водителя Пархоменко Д.П. следует, что при выезде на перекресток с ************. на разрешающий сигнал светофора, обратил внимание, что навстречу двигается автомобиль в крайней правой полосе с включенным правым указателем поворота. Поскольку полагал, что ни Пархоменко Д.П., ни Чгарян Э.О. не являлись помехой друг другу, продолжил выполнение левого поворота, услышал скрип тормозов, и почувствовал удар в автомобиль.

Указанные обстоятельства, зафиксированы на схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 69-70).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что причиной совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения как Чгаряном Э.О., так и Пархоменко Д.П., поскольку при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель Пархоменко Д.П. не уступил дорогу транспортному средству марки ************, г.р.з. ************, под управлением Чрагяна Э.О., движущегося со встречного направления направо, соответственно, водитель Чрагян Э.О., не правильно расположив транспортное средство на проезжей части, создал помеху для транспортного средства марки ************, г.р.з. ************, под управлением водителя Пархоменко Д.П., в связи с чем, обоюдные действия водителей, нарушивших требования ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание обоюдную вину участников ДТП, суд обоснованно признал ответственность страховщиков, застраховавших ответственность участников ДТП, равной.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ************ рублей.

Также судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; гражданская ответственность Чрагяна Э.О. на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ************; гражданская ответственность Пархоменко Д.П. застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ************.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, при этом, истец сообщил о своем согласии признать равной ответственность за причинение вреда указанным ТС, в связи с тем, что ГИБДД установлено нарушение ПДД обоими водителями участниками данного ДТП, что подтверждает заявление истца (л.д. 90). Данный случай ответчиком был признан страховым, на основании акта о страховом случае ************ истцу была произведена страховая выплата в размере 50% от установленного ущерба в сумме ************ коп. (л.д. 89).

Согласно представленного истцом экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 20/13, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет ************ коп. (л.д. 29-45).

Принимая во внимание отсутствие оснований не доверять экспертному заключению N 20/13, составленному специалистом в области оценки и автотехники, имеющему соответствующее образование и стаж работы, а также не оспоренному сторонами, суд правомерно положил в основу обжалуемого решения выводы данного заключения.

При вынесении данного решения, суд первой инстанции в своем решении верно указал на то, что при наличии обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия со страховщика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере половины стоимости ущерба.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что 11.07.2014 г. страховщик, пересмотрев выплатное дело, доплатил истцу страховое возмещение в размере ************ коп., что подтверждает платежное поручение N 441617 от 11.07.2014 г. (л.д. 88), суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы страхового возмещения.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ************ руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", суд с ответчика ОАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пархоменко Д.П. взыскал штраф в размере ************ руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пархоменко Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: