Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-3952/15

Судья: Печенина Т.А.

Дело N33-3952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Складчиковой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Еньшиной С.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Еньшиной С.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО, Управе района Марьино в г. Москве, 3-е лицо Еньшин С.А. о признании решения о снятии ее семьи с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий недействительным, обязании восстановить ее семью на жилищном учете в качестве нуждающихся в уличении жилищных условий с <_.> г. - отказать.

установила:

Еньшина С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании решения о снятии ее семьи с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий недействительным, обязании восстановить ее семью на жилищном учете в качестве нуждающихся в уличении жилищных условий с <_.> г. В обоснование требований истец указала, что <_.>года Префектурой ЮВАО г. Москвы было принято решение о постановке ее с сыном Еньшиным С.А. на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях. На момент постановки на жилищный учет истец с сыном занимали одну комнату жилой площадью <_.>кв.м., общей площадью <_.>кв.м. в четырехкомнатной квартире семейного общежития 1-ГПЗ по адресу: г. <_.>года истцу с сыном присоединили вторую комнату в той же квартире, жилой площадью <_.>кв.м., общей площадью <_.>кв.м., но с жилищного учета они сняты не были. <_.>года истец была письменно извещена о решении снять ее семью с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (распоряжение N <_.>года), как обеспеченных жилой площадью по норме предоставления. Истец полагает указанное распоряжение незаконным и нарушающим ее жилищные права.

Истец в судебное заседание в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, чьим структурным подразделением является Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО, в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Еньшин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Управы района "Марьино" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Еньшина С.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Закона г.Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно материалов дела, что Еньшина С.И. с сыном Еньшиным С.А. проживает на основании договора социального найма от <_.>года N <_.> в двух комнатах N<_.>, площадью жилого помещения <_.>кв.м., общей площадью <_.>кв.м., жилой площадью <_.>кв.м., в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <_.>.

Ранее Еньшина С.И. с семьей из двух человек (она, сын Еньшин С.А.) занимала одну комнату площадью жилого помещения <_.>кв.м., общей площадью <_.> кв.м., жилой площадью <_.>кв.м., в четырехкомнатной квартире семейного общежития 1-ГПЗ, расположенного по адресу: <_.>, в связи с чем распоряжением Префектуры ЮВАО г. Москвы от <_.> Еньшина С.И. с семьей из двух человек была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". На указанное жилое помещение распоряжением Префекта ЮВАО гор. Москвы был заключен договор социального найма <_.>.

Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от <_.>Еньшиной С.И. с семьей из двух человек (она, сын) была предоставлена в дополнение к занимаемой площади комната N <_.> площадью жилого помещения <_.>кв.м., общей площадью <_.> кв.м., жилой площадью <_.>кв.м., расположенная по адресу: <_.>.

<_.>г. между Еньшиной С.И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма в отношении двух комнат в вышеуказанной квартире, площадью жилого помещения <_.>кв.м.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <_.>истец с сыном были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.

Вынося решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений при снятии семьи истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий допущено не было.

Суд правильно указал, что на момент постановки истца Еньшиной С.И. с семьей из двух человек (она, сын Еньшин С.А.) на жилищный учет в <_.> г. действовала ст. 29 ЖК РСФСР, в соответствии с которой, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались, в том числе граждане, проживающие в общежитиях, за исключение сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением.

С истцом был заключен договор социального найма N <_.> года на жилое помещение состоящее из двух комнат площадью жилого помещения <_.>кв.м., общей площадью <_.>кв.м., расположенное по адресу: <_.> который в установленном законом порядке недействительным не признавался, требований об оспаривании указанного договора социального найма от <_.>года не заявлено, факт его заключения не оспаривается, в общежитии истец более не проживает.

Рассмотрев обстоятельства дела, суд признал, что семья истца была снята с указанного учета обоснованно в соответствии с действующим законодательством, как обеспеченные жилой площадью, а поэтому основания для удовлетворения требований истца о признании распоряжения о снятии с жилищного учета, восстановлении семьи истца в очереди жилищного учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, отсутствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", доводы истца о том, что ее жилищные условия остались прежними являются несостоятельными, поскольку с истцом был заключен договор социального найма, то есть основания, дающие ей право на получение жилого помещения по договору социального найма в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий отпали.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона, жители города Москвы снимаются с жилищного учета при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями города Москвы, признанными нуждающимися в жилых помещениях.

Как следует из материалов дела, семья Еньшиной С.И. (она, сын Еньшин С.А.) обеспечена площадью жилого помещения, предоставленного по социальному найму, на одного человека более нормы предоставления.

Поскольку в силу вышеприведенных норм площадь жилого помещения, занимаемого Еньшиной С.И. и Еньшиным С.А. после предоставления жилого помещения по договору социального найма, более нормы предоставления, то основания для принятия распоряжения о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий имелись с учетом положений ст. 56 ЖК РФ и ст. 15 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29, предусматривающих основания для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял ссылки истца на то обстоятельство, что в течение длительного времени (с <_.> г.) Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не снимал ее семью с жилищного учета, поскольку как следует из положений ч. 2 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29, данный срок для принятия решения о снятии граждан с жилищного учета не является пресекательным и его нарушение не может послужить основанием для восстановления на таком учете.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований и признал распоряжение в части снятия семьи истца с жилищного учета правомерным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Еньшиной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: