Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-3957/15

Судья: Цывкина М.А.

Гр.дело N33-3957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Бачманова В.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено: Иск Бачманова В.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бачманова В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <> копейки, компенсацию морального вреда в размере <> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <> копеек и по оплате услуг представителя в размере <> рублей, штраф в размере <>копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Бачманов В.С. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что <> между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства N<>. принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <>, стоимость которого была определена в <> руб.

24.10.2013г. произошло самовозгорание вышеуказанного автомобиля, в результате которого транспортное средство выгорело до состояния невозможного восстановления и дальнейшего пользования. Указанное обстоятельство подтверждается Актом о пожаре от 24.10.2013г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Истец 19.11.2013г. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и после осмотра ТС, проведения независимой экспертизы рассчитал, что действительная стоимость автомобиля составляет <> руб., страховое возмещение подлежащее выплате - <> руб., что подтверждается письмом ответчика от 30 декабря 2013 года.

В связи с чем истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия": страховое возмещение в размере <> руб., неустойку - <> руб., компенсация морального вреда - <> руб.. расходы: по оказанию представительских услуг - <> руб., оплате госпошлины - <> руб. (л.д.2-5).

Для участия в судебное заседание истец Бачманов B.C. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил представителя по доверенности Новикова А.А., который требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Герасимова С.И. для участия в судебное заседание явилась, требования иска не признала, представила письменные возражения на исковое заявлении, из которых следует, что истцу было выплачено страховое возмещение 03.04.2014г. в размере <> руб., 17.02.2014г. была произведена доплата страхового возмещения - <>руб., в связи с чем оснований для удовлетворении требований истца не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Бачманов В.С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бачманова В.С. Новикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Терентьева Е.М., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Бачманова В.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, изменении в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ст. 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Исходя из материалов дела, 20.03.2013г. между истцом Бачмановым B.C. и ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования средств наземного транспортного (Полис "РЕСОавто") N<>, в том числе по программе "Несчастный случай", принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <>. Страховая сумма в договоре страхования определена в размере <> руб. Срок действия договора страхования с 20.03.2013г. по 19.03.2014г. Указанные обстоятельства подтверждаются Полисом "РЕСОавто" N<> (л.д. 10).

24.10.2013г. произошло самовозгорание вышеуказанного автомобиля, в результате которого транспортное средство выгорело до состояния невозможного восстановления и дальнейшего пользования. Указанное обстоятельство подтверждается Актом о пожаре от 24.10.2013г.

Бачманов B.C. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту повреждения его автомобиля. По результатам рассмотрения заявления, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Истец представил в ОСАО "РЕСО-Гарантия" извещение о повреждении транспортного средства (л.д.51) и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым случаем.

В адрес истца было направлено ответчиком письмо от 30 декабря 2013 года из которого следует, что действительная стоимость автомобиля <> на момент страхования составляла <> руб. расчет страхового возмещения был произведен исходя из действительной стоимости ТС. Застрахованное ТС после устранения повреждений, заявленных в течение действия договора страхования по претензиям <> страховщику представлялось, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть уменьшена на стоимость устранения повреждения, заявленных ранее. Выплата страхового возмещения может составлять <> руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвела Бачманову B.C. выплату страхового возмещения только при рассмотрении спора судом 03 апреля 2014 года в размере <> руб., 17 июля 2014 года в размере <> коп.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в п. п. 17 - 19 которого указано, что страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества была завышена на момент заключения договора, что, по мнению суда, подтверждается заключением эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "_" от 27 мая 2014 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент возгорания составляет <>руб., стоимость годных остатков автомобиля после возгорания - <> коп. В связи с чем суд пришел к выводу о ничтожности договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью автомобиля истца, и счел необходимым произвести расчет страхового возмещения исходя из вышеуказанных сумм в размере <> коп.

Между тем, страховая сумма определена по соглашению сторон при заключении договора страхования в размере <> рублей, при этом ответчик производил осмотр транспортного средства, что подтверждается отметкой на полисе страхования от 20 марта 2013 года (л.д.10), заверенной ОСАО "РЕСО-Гарантия" копией акта осмотра транспортного средства от 20 марта 2013 года. Копия акта осмотра транспортного средства представителем ОСАО "РЕСО-Гарантия" не оспаривалась.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" экспертизу действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования не проводило. Доказательств того, что ответчик был умышленно введен в заблуждение истцом относительно действительной стоимости автомобиля суду и судебной коллегии не представлено, в связи с чем ответчик не вправе оспаривать страховую стоимость автомобиля.

Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения. обязанность по выплате которого должна быть возложена на ответчика, необходимо руководствоваться сведениями о сумме такого возмещения, содержащимися в заключенном между сторонами соглашении 20 марта 2013 года.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с полисом сумма страхового возмещения составляет <>руб.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства в размере <> руб. судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с заключением судебной экспертизы Независимого экспертно-консультационного центра "_" стоимость годных остатков после возгорания принадлежащего истцу автомобиля составила <> коп.

В соответствии с ответом ОСАО "РЕСО-Гарантия" Бачманову В.С. в связи с повреждением дорогостоящих конструктивных элементов и систем автомобиля, имеющиеся годные остатки могут быть использованы только в качестве лома черных металлов. Таким образом, значение стоимости годных остатков ТС, применяемых при расчете согласно п.12.21.2 Правил, принято равным "нулю" (с учетом затрат на утилизацию ТС).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бачманова В.С. подлежит взысканию страховая сумма в размере <> руб.

Учитывая, что истцом сумма подлежащая взысканию с ответчика заявлена в меньшем размере, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения страховой суммы на стоимость годных остатков, а также уменьшения страховой суммы на стоимость устранения повреждений, заявленных ранее по претензиям <> на сумму <>руб.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что ответчик признал значение стоимости годных остатков равной "нулю".

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными требования Бачманова В.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере <> руб.

Страховое возмещение в размере <> руб. было выплачено ответчиком истцу 03 апреля 2014 года, в сумме <> коп. - 17 июля 2014 года, т.е. только при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву перечисления ответчиком денежных средств на счет истца до вынесения решения по делу.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бачманова В.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ нового решения о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бачманова В.С. страхового возмещения в размере <> коп. Решение в части взыскания денежных средств в размере <> коп. исполнению не подлежит ввиду добровольного погашения, в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бачманова В.С. денежных средств в размере <>коп. подлежит исполнению.

Решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ за период с 30 января 2014 года по 17 июля 2014 года в размере <> коп.

Между тем, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2014 года по 21 февраля 2014 года. Указанные требования не изменялись. Основания для выхода за пределы заявленных требований у суда отсутствовали.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из письма ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 30 декабря 2013 года следует, что истцом были представлены страховщику все необходимые документы, страховщик признал факт наступления страхового случая и указал, что выплата страхового возмещения может составить только <> руб.

При этом, и в неоспариваемой сумме денежные средства были выплачены ответчиком истцу только при рассмотрении спора судом 03 апреля 2014 года в размере <>руб., 17 июля 2014 года в сумме <> коп.

Таким образом, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бачманова В.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2014 года по 21 февраля 2014 года в размере <> коп. (<>).

Учитывая вышеизложенное, судебный акт также подлежит изменению в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бачманова В.В., судебных расходов и штрафа.

В соответствии с положениями ст.198 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бачманова В.С. подлежит возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <> коп.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком страховое возмещение даже в неоспариваемой части было выплачено только при рассмотрении спора судом, что свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

На основании вышеуказанной правовой нормы с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бачманова В.С. подлежит взысканию штраф в размере <> коп. <>.

В соответствии с Постановлением Верховного суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении спора ответчиком требований о применении положений ст.333 ГКРФ не заявлялось.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере <> рублей.

Также судом в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере <> руб.

Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бачманова В.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отменить. Принять в отмененной части новое решение.

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 октября 2014 года в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бачманова В.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины,процентов, штрафа изменить.

Изложить решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 октября 2014 года в следующей редакции.

Исковые требования Бачманова В.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бачманова В.С. страховое возмещение в размере <> коп. Решение в части взыскания денежных средств в размере <> коп. исполнению не подлежит ввиду добровольного погашения, в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бачманова В.С. денежных средств в размере <> коп. подлежит исполнению.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бачманова В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <> коп., компенсацию морального вреда в размере <> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <> коп., по оплате услуг представителя в размере <> рублей, штраф в размере <> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачманова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: