Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-3960/15

Судья: Корстин Н.В.

Гр. дело N33-3960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н. Канивец Т.В.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Конкурсного управляющего АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Коптевского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Шацкому И.И. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, повышенных процентов - возвратить истцу, как не подсудное Коптевскому районному суда г.Москвы.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика.

установила:

АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шацкому И.И. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, повышенных процентов.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Коптевского районного суда от 05 ноября 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <> года между АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) и Шацким И.И. был заключен кредитный договор N<>.

Решением Арбитражного суда Москвы от 27 мая 2014 года АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) признано банкротом. В отношении данной организации открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Возвращая истцу заявление, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст.32 ГПК РФ. Суд полагает, что по правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из п.9.1 Кредитного договора N<> года следует, что стороны договорились о том, что все споры, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора, в случае невозможности их разрешения путем переговоров, разрешаются в суде по месту нахождения Кредитора в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Как усматривается из материалов дела, в кредитном договоре место нахождения кредитора АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) указано: <>. Указанная территория подпадает под юрисдикцию Коптевского районного суда.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны договорились о подсудности всех споров и разногласий Коптевскому районному суду Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности данного гражданского дела Пресненскому районному суду является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: