Определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-39717/14

Судья Шемякина Я.А.

Гр. дело N 33-39717

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Галкина И.Н. по доверенности Бревнова Д.А. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Галкина И.Н. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Галкина И.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ************* коп., неустойку в размере ************ руб., расходы на оплату оценки в размере ************ руб., расходы на юридические услуги в размере ************ руб., штраф в размере ************ руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход федерального бюджета денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в размере ************ коп.

установила:

Галкин И.Н. обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании денежных средств, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере ************коп., неустойки в размере ************ руб., в счет возмещения расходов по проведению оценки ************ руб., в счет возмещения расходов на представителя ************ руб. и штрафа в пользу потребителя, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ************ года ************************, с участием двух транспортных средств, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности "************", г.н. ************, были причинены технические повреждения. Истец обратился в ОАО СК "Альянс" за возмещением причиненного ущерба, так как на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО) был застрахован в ОАО СК "Альянс". После обращения в страховую компанию истцу были выплачены денежные средства в размере ************ коп. Данная сумма, по мнению истца, является заниженной, так как согласно отчету ООО "Эксперт-Гарант", ремонт автомобиля поврежденного в результате ДТП с учетом износа составил ************ коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Бревнов Д.А. исковые требования поддержал.

Ответчик ОАО СК "Альянс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого в части удовлетворения неустойки в сумме ************ руб. и в части взыскания штрафа в сумме ************ руб. просит представитель истца Галкина И.Н. по доверенности Бревнов Д.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Галкина И.Н. и представителя ответчика ОАО СК "Альянс", извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Бревнова Д.А., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что между ОАО СК "Альянс" и Галкиным И.Н. заключен договор ОСАГО владельца автомобиля марки "************", г.н. ************, что подтверждается копией страхового полиса серии ************ (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ************ года в ************************, с участием двух транспортных средств, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности "************", г.н. ************, были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.8).

Указанное ДТП было признано ОАО СК "Альянс" страховым случаем и истцу были выплачены денежные средства в размере ************ коп.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО "Эксперт-Гарант", стоимость ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ************коп. (л.д.21-38)

Определяя подлежащий взысканию размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд правильно исходил из выводов представленного истцом отчета ООО "Эксперт-Гарант", поскольку соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст.15, 309 ГК РФ, ст.ст. 5, 7, 13, 14.1, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО СК "Альянс" в пользу Галкина И.Н. недоплаченного страхового возмещения в размере ************ коп.

В связи с тем, что в данной части решение суда никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Установив, что в определенный законом срок выплату в полном объеме страховая компания истцу не произвела, на основании ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом с ОАО СК "Альянс" в пользу истца была взыскана неустойка, размер которой в порядке ст.333 ГПК РФ правомерно ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств был уменьшен до ************ руб., а также исходя из ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уменьшенного в порядке ст.333 ГК РФ, до ************ руб.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца расходы на оплату оценки в размере ************ руб., расходы на юридические услуги в размере ************ руб., с учетом принципа разумности и справедливости, а также в доход федерального бюджета денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в размере ************ коп., что соответствует требованиям ст.103 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер штрафа и размер неустойки, не является основанием к отмене или изменению решения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, уменьшение размера штрафа до ************ руб. и размера неустойки до 15 000 руб. в пользу истца судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Галкина И.Н. по доверенности Бревнова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: