Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-3971/15

Судья: Корстин Н.В. Гр. дело N33-3971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Торосян Н.Ю. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 08 октября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" к Торосян Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Торосян Н.Ю. пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" сумму долга по кредитному договору N* от * года по состоянию на 15.07.2014г. в сумме * руб. * коп., а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением в суде, в виде затрат по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.,

установила:

Истец ООО ИКБ "Совкомбанк" 23.07.2014г. обратилось в суд с иском к ответчику Торосян Н.Ю. о взыскании задолженности по заключенному между *г. кредитному договору N* в размере *руб. и одновременно просило возместить судебные расходы в размере оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме * руб. В обоснование своих требований истец указал, что на основании указанного выше кредитного договора N* ответчику был предоставлен кредит на сумму * руб. сроком на 6 месяцев под 10,02% годовых, однако Торосян Н.Ю., нарушая п.4.1., выплаты в погашение основного долга и начисленных за пользование кредитными средствами процентов производила несвоевременно, в связи с чем истец в соответствии с условиями договора произвел начисление неустойки, размер которой по состоянию на 15.07.2014г. составил цену иска.

Представитель истца ООО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении привел просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Торосян Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представила, за время нахождения дела в производстве суд неоднократно извещал ответчика посредством почтовой связи по месту ее жительства, подтвержденному полученной по запросу суда выпиской из домовой книги, в связи с чем и руководствуясь положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Торосян Н.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Торосян Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что сумма долга по кредитному договору в размере *руб. была погашена ею в полном объеме 15 августа 2014г., т.е. до вынесения обжалуемого решения.

В заседание судебной коллегии ответчик Торосян Н.Ю. явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала, представила справку ООО ИКБ "Совкомбанк" от 09.12.2014г. об отсутствии задолженности по кредитному договору от 29.08.2013г. по состоянию на 09.12.2014г.

Представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Торосян Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор N* от * г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в общей сумме * руб. сроком на 6 месяцев под 10,02 % годовых на условиях срочности, платности и возвратности. В соответствии с условиями кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа, исчисляемая за каждый день просрочки.

Судом было установлено, подтверждается материалами дела и стороной ответчика в ходе апелляционного производства не оспаривалось то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, тогда как ответчик Торосян Н.Ю., нарушая установленные кредитным договором и ст.ст.309, 819 ГК РФ обязательства, надлежащим образом их не исполняла, допуская просрочки выплат, предусмотренных договором в погашение основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем кредитор произвел начисление предусмотренной кредитным договором неустойки (пени), размер которой по состоянию на 15.07.2014г. составил * руб.

Поскольку на момент вынесения решения сведений о том, что ответчик Торосян Н.Ю. погасила задолженность, в нарушение ст.56, 57 ГПК РФ в суд представлено не было, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению требований кредитной организации являлся обоснованным. Изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется. Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Торосян Н.Ю. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере * руб., исчисленной от цены иска.

В то же время, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, задолженность в размере цены иска Торосян Н.Ю. погасила 15.08.2014г., что подтверждено копией приходного кассового ордера от 15.08.2014г., выпиской по счету и справкой ООО ИКБ "Совкомбанк" от 09.12.2014г. о том, что ссудная задолженность по кредитному договору N* отсутствует, а расчеты произведены в полном объеме, - и именно в связи с погашением задолженности до вынесения обжалуемого решения ответчик Торосян Н.Ю. просит его отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, поскольку исковое заявление было направлено ООО ИКБ "Совкомбанк" в суд посредством почтовой связи 23.07.2014г., что подтверждено конвертом почтового отправления, то погашение ответчиком Торосян Н.Ю. задолженности после предъявления к ней иска о ее взыскании основанием к отказу в удовлетворении этого иска не является.

Так, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению; вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

С учетом изложенного выше, применительно к правилам ст.330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме * руб. следует считать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014г. изменить:

Дополнить резолютивную часть указанием на то, что решение в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме * руб. считать исполненным.

В остальном решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Торосян Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: