Определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-39856/14

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 33-39856

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Хлыбовой Н.И. в счет страхового возмещения ************ руб., утрату товарной стоимости ************ коп., неустойку в размере ************руб., расходы по оценке ************ руб., почтовые расходы ************ руб., нотариальные расходы ************ руб., штраф в размере ************коп., а всего ************ коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета в размере ************ коп.

установила:

Хлыбова Н.И. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении страхового взыскания и просила суд, после окончательного уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ************ руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля ************ руб., ************ руб. расходы на оценку, почтовые расходы ************ руб. комиссия банка, нотариальные расходы ************ руб., а также штраф предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

При этом истец ссылалась на то, что ************ г. между ней и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства ************, г.р.з. ************, в соответствии с которым были застрахованы риски "Угон" и "Ущерб".

************ года произошло ДТП, в результате которого автомобиль ************, г.р.з. ************ получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п. 6.2 ПДД РФ водителем ************, управлявшим автомобилем ************ г.р.з. ************. ответственность которого была застрахована в ООО СК "Согласие". В связи с произошедшим ДТП истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. 19 июня 2013 г ОСАО "Ингосстрах" направило в адрес истца письменный отказ в возмещении ущерба. Истец обратился в ООО СК "Согласие", с заявлением о страховой выплате. ООО СА "Согласие" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу в счет возмещения ущерба ************ руб. Истец обратилась в ООО "Независимая автомобильная экспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила ************руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ************ руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что действия ответчика неправомерны.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах"" о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что ************ г. между Хлыбовой Н.И. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства ************, государственный регистрационный знак ************, в соответствии с которым были застрахованы риски "Угон" и "Ущерб" (л.д.8-9).

12 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ************, государственный регистрационный знак ************ получил механические повреждения (л.д. 12). В связи с произошедшим ДТП истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате (л.д.15).

В ответ на заявление от ответчика поступил письменный отказ в возмещении ущерба, в связи с тем, что автомобилем в момент ДТП управлял водитель, который не был допущен к управлению (л.д.24-25).

Истец обратилась в ООО СК "Согласие", с заявлением о страховой выплате. ООО С А "Согласие" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу в счет возмещения ущерба ************ руб.(л.д.29), что подтверждается платежным поручением (л.д. 30).

Истец обратился в ООО "Независимая автомобильная экспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила ************ руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ************ руб. (л.д.31-60, 72-79). За составление данного отчета истцом было заплачено ************ руб. (л л.61,64а).

В ходе рассмотрения дела ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 929, 963, 964 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ************ руб., исходя из расчета ************ -************ = ************ руб., также подлежит возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ************ руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения не учел, что в действиях страхователя имеются явные признаки грубой неосторожности, поскольку истец, передавая застрахованное транспортное средство иному лицу, не вписанному в полис страхования, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании утраты товарной стоимости ТС, без учета Правил страхования ТС, в соответствии с которыми УТС не является страховым случаем и не подлежит возмещению, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, с решением суда в указанной части согласиться нельзя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ (п. п. 43 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Однако требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

С учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере ************ коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции отказано истцу во взыскании в его пользу банковской комиссии ************ руб., поскольку данная сумма является платой истца за совершение банком операции по счету, которая относится к отношениям, возникшим между банком и истцом при заключении договора банковского вклада; требование возложить на ответчика обязательства по договору с банком не основано на законе.

Истцом решение не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года отменить в части взыскания неустойки.

В удовлетворении исковых требований Хлыбовой Н.И. к ОСАО "Ингосстрах" в части взыскания неустойки в размере ************ руб. - отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: