Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-3992/15

Судья: Корстин Н.В.

Гр. дело N 33-3992

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по частной жалобе представителя истца АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) по доверенности - Курбанова Э.Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года,

"Исковое заявление АКБ "ЛИНК-банк (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Жданову Н. Б. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, повышенных процентов - возвратить истцу, как не подсудное Коптевскому районному суду г. Москвы.

Разъяснив истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика.",

установила:

Представитель по доверенности Конкурсного управляющего АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Фадеев О.Н. обратился в суд с иском к Жданову Н.Б. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, повышенных процентов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) по доверенности - Курбанова Э.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Судом установлено, что иск предъявлен в Коптевский районный суд г. Москвы на основании кредитного договора N *** от 16 сентября 2013 г.

Согласно п. 9.1 указанного договора, споры, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора, в случае невозможности их разрешения путем переговоров, разрешаются в суде по месту нахождения Кредитора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Место нахождения кредитора - АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО), указанное в кредитном договоре, - ***. Это же место нахождения кредитора указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.10.2014 г. Данный адрес относится к подсудности Коптевского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон между собой, заключенному до принятия судом дела к своему производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что стороны не достигли согласия об изменении территориальной подсудности, поскольку соответствующее условие кредитного договора не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, что не соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ. Кроме того, установленная таким образом подсудность может быть в одностороннем порядке изменена кредитором при изменении места своего нахождения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела, суду по месту нахождения кредитора, которое вполне конкретно и может быть определено на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Достигнутое между сторонами кредитного договора соглашение об изменении территориальной подсудности до подачи искового заявления в суд никем не было оспорено и не было признано недействительным в установленном законом порядке, следовательно, является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности.

При таких обстоятельствах доводы частной являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Коптевского районного суда Москвы от 05 ноября 2014 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: