Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4004/15

Судья Комиссаров Е.В. Гр.д. N 33-4004/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Лашкова А.Н., Басырова И.И., при секретаре С. Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. материал по частной жалобе Мануйловой О.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мануйловой О. А. к компании "ДДМ Инвест X АГ" о признании недействительной сделки по уступке права требования, применении последствий недействительности сделки, - оставить без движения.

Предложить Мануйловой О.А. в срок до 11 августа 2014 года, в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ, устранить недостатки.

Разъяснить Мануйловой О.А., что в случае не устранения недостатков, ее заявление будет считаться неподанным и будет возвращено истцу со всеми приложенными документами,

установила:

Мануйлова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать договор цессии от 01 ноября 2012 года, заключенный между ООО "ХКФ Банк" и "ДДМ Инвест X АГ", недействительным, признать требования нового кредитора по взысканию задолженности с Мануйловой О.А. по кредитному договору N -- от -- января 20-- года, незаконными.

Судом принято указанное определение, не согласившись с которым Мануйлова О.А. подала частную жалобу, с просьбой о его отмене.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 131, 136 ГПК РФ обосновано исходил из того, что в исковом заявлении не указано местонахождение ответчика - компании "ДДМ Инвест X АГ", в связи с чем имеются недостатки, подлежащие исправлению.

Данные недостатки, указанные судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ имеют место, вследствие чего обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Таким образом, истцу надлежит указать адрес местонахождения ответчика при подаче искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении указан адрес местонахождения ООО "КредитЭкспресс Финанс", не опровергают выводы суда, поскольку ответчиком по иску указана компания "ДДМ Инвест X АГ", соответственно адрес именно данной организации следует указать в иске.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: