Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4008/15 (ключевые темы: межрегиональная инспекция - расторжение договора ренты - право собственности - арест - наложение ареста)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4008/15

Судья: Мустафина И.З. Гр.дело N 33-4008/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика Фомина В.М. по доверенности Воронина С.Ю. и представителя ответчика Колосовой Е.В. по доверенности адвоката Гороховатского М.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Фомина М.М. к Фомину В.М., Колосовой Е.В. о расторжении договора ренты:

- наложить арест на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***;

- наложить арест на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***.

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

Фомина З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Фомину В.М., Колосовой Е.В. о расторжении договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности.

Фомина З.М. умерла ***2014 года, наследниками, принявшими наследство по закону, являются Фомин М.М. и ответчик Фомин В.М.

Определением суда от 11 ноября 2014 года произведена замена истца Фоминой З.М. на одного из наследников Фомина М.М.

В судебном заседании представитель истца Фомина М.М. по доверенности Титушкин А.В. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на доли в праве собственности на спорную квартиру.

Представитель ответчика Фомина В.М. по доверенности Воронин С.Ю. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика Колосовой Е.В. по доверенности и ордеру адвокат Гороховатский М.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят представитель ответчика Фомина В.М. по доверенности Воронин С.Ю. и представитель ответчика Колосовой Е.В. по доверенности и ордеру адвокат Гороховатский М.В., указывая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, основания для принятия мер по обеспечения иска отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что предметом иска по настоящему делу является расторжение договора ренты и пожизненного содержания с иждивением от 10.06.2002г., заключенного между Фоминой З.М., умершей ***.2014г., и Фоминым Д.В., умершим ***2004г., в части плательщиков ренты Фомина В.М., являющегося собственником *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и Колосовой Е.В., являющейся собственником ***доли в праве собственности на указанную квартиру. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ***от 17.09.2014г. квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Фомину В.М. - *** доля, Фомину М.М. - ***доля, Жучкову Д.А. - 1/6 доля. Право собственности Жучкова Д.А. на ***долю в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ***, зарегистрировано 05.08.2014г., N регистрации ***.

При применении обеспечительных мер суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение суда. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных процессуальных оснований для удовлетворения заявления представителя истца Фомина М.М. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ***долю и ***долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***, поскольку, с учетом предмета и основания иска, непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Колосовой Е.В. о том, что из определения суда не следует, какие именно *** доля, ***доля в праве собственности на квартиру арестованы, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку из текста определения следует, что квартира по адресу: город Москва, ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Фомину В.М. - *** доля, Фомину М.М. - *** доля, Жучкову Д.А. -***доля.

Иные доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что меры по обеспечению иска отвечают целям обеспечения иска и требованиям соразмерности мер заявленным требованиям, при этом нарушений статей 139, 141 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, потому определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб представителя ответчика Фомина В.М. и представителя ответчика Колосовой Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: