Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4010/15 (ключевые темы: окончание строительства - строительство - инвестиционный договор - гражданско-правовой договор - неисполнение обязательства)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4010/15

Судья Жилкина Т.Г. Дело 33-4010/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре С. Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе истца Зубаревой Н.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Зубаревой Н. В. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим вместе", Обществу с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" о взыскании ущерба, причиненного просрочкой в исполнении обязательств, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Зубарева Н.В. обратилась в суд с иском к ПИК "Строим вместе", ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", в котором просила взыскать с ответчиков солидарно -- руб. в качестве убытков, связанных с вынужденной арендой квартиры, -- руб. -- коп. в качестве убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг по арендуемой квартире, компенсацию морального вреда в сумме --руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что она является членом ПИК "Строим вместе". В члены кооператива она вступила с целью приобретения квартиры, в связи с чем -- января 20-- года она подала заявление на имя председателя кооператива о начале работ по подбору жилья --- квартиры в --. -- января 20-- года между ЗАО "Стройметресурс" и ЖСК "Строим вместе" был заключен договор N -- о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома. ЖСК "Строим вместе", являясь сооинвестором по указанному договору, приобретает право на получение в собственности квартиры N -- по адресу: --- в соответствии с п. 1.5 договора планируемый срок реализации инвестиционного проекта - II квартал 2004 года. Предусмотрена возможность переноса срока окончания строительства, но не более, чем на один квартал. Таким образом, строительство жилого дома должно было завершиться не позднее 30 сентября 2004 года. До настоящего времени жилой дом не построен. При этом постоянно меняются застройщики жилого дома. -- февраля 20-- года между ЗАО "Стройметресурс" и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" было заключено соглашение N -- о переводе прав и обязанностей по договору о привлечении финансовых средств в строительство от -- января 20-- года. Никакие дополнительные соглашения о переносе срока окончания строительства не подписаны, официальных извещений о переносе сроков строительства в адрес истца не поступало.

В судебном заседании представитель истца Калинина К.Л. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПИК "Строим вместе" по доверенности Антонов А.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по членскому гражданско-правовому договору не основано на законе, не обоснованно и не подлежит удовлетворению; доказательств того, что именно в результате неисполнения кооперативом обязательства по членскому гражданско-правовому договору Зубарева Н.В. была вынуждена арендовать квартиру, не представлено; вина Кооператива отсутствует; необходимости в аренде квартиры у Зубаревой Н.В. не имеется, поскольку она зарегистрирована в --квартире по адресу: --, ее супруг Зубарев С.А. зарегистрирован а -- квартире по адресу: --.

Представитель ответчика ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" по доверенности Козлов Д.Н. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что между ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" и Зубаревой Н.В. отсутствуют договорные отношения, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Зубарева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Зубарева Н.В. и представитель по доверенности Калинина К.Л. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ПИК "Строим вместе" по доверенности Рыбаченко В.В. в суд явился, просил апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" по доверенности Рябых М.М. в суд явился, просила апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 2 ст. 1, ст.ст. 15, 116, 393 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

-- декабря 20-- года Зубарева Н.В. вступила в кооператив на основании личного заявления с целью предоставления ей возможности приобретения двухкомнатной квартиры в --, ориентировочной стоимостью -- долларов США. -- декабря 20-- года Зубарева Н.В. предоставила справку ЗАО "Стройметресурс" о том, что для нее как для члена кооператива забронирована квартира N -- в строящемся доме по адресу: --. Исходя из Перечня возможных расходов, возникающих при приобретении в собственность ЖСК в интересах члена ЖСК квартир на первичном рынке недвижимости, подписанного Зубаревой Н.В. -- декабря 20-- года, Зубарева Н.В. была ознакомлена с примерным перечнем услуг риэлторской компании, в который входит: проверка прав на недвижимость на наличие обременении правами третьих лиц, нахождение в споре, под арестом или в залоге; услуги по оформлению права собственности на недвижимость. обязательства проверки на целесообразность заключения договора в указанном перечне и в договоре N -- от -- сентября 20-- между ЖСК "Строим Вместе" и ООО "Агентство Ризолит" не предусмотрены. На основании заявления Зубаревой Н.В. о начале работ по подбору недвижимости от -- января 20-- года ООО "Агентство Ризолит" по поручению кооператива и с согласия Зубаревой Н.В. осуществило проверку действительности прав ЗАО "Стройметресурс" на распоряжение правами на квартиру и заключение договора о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома и организовало заключение договора о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома N --. На основании заявления Зубаревой Н.В. от -- января 20-- года об организации финансирования и приобретении для нее в собственность Кооператива квартиры N -- в строящемся доме по адресу: --, --января 20-- года кооператив заключил с застройщиком ЗАО "Стройметресурс" договор N --. В соответствие с указанным договором обязанностью кооператива является оплата инвестиционного взноса за квартиру N -- в строящемся доме по адресу: --, а обязанностью ЗАО "Стройметресурс" является строительство многоквартирного дома и передача указанной квартиры в собственность кооператива после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию. Обязательства по оплате инвестиционного взноса кооперативом исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением от -- января 20-- года N --.

В июне 20-- года Арбитражным судом Московской области в отношении ЗАО "Стройметресурс" введена процедура наблюдения. -- октября 20-- года права и обязанности ЗАО "Стройметресурс" по инвестиционному контракту N -- от 25 апреля 20-- года были переданы ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" на основании дополнительного соглашения к указанному инвестиционному контракту. Определением Арбитражного суда Московской области от -- сентября 20-- по делу N -- ЗАО "Стройметресурс" признан банкротом и его имущества хватило только на удовлетворение требований кредиторов 1-й очереди, к которой ни кооператив, ни Зубарева Н.В. не относятся. Кооператив согласился с уступкой прав и обязанностей по договору от -- января 20-- года N -- от ЗАО "Стройметресурс" к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" и заключил с ними соглашение от -- февраля 20-- года N --. До настоящего времени застройщиком ЗАО "Стройметресурс" и его преемником ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обязательства по строительству дома и передаче квартиры кооперативу не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Зубарева Н.В. с -- февраля 19-- года по настоящее время зарегистрирована по адресу: -- по достижении 16 лет, как дочь собственников; доказательств необходимости проживания Зубаревой Н.В. в арендуемой квартире истцом не представлено; ПИК "Строим Вместе" является некоммерческой организацией и не осуществляет предпринимательской деятельности, в связи с чем, его вина в неисполнении обязательства не презюмируется по смыслу ст. 401 Гражданского кодекса РФ; кроме того, соглашением N -- от -- февраля 20-- года были переведены права и обязанности по договору о привлечение финансовых средств в строительство жилого дома по указанному адресу с ЗАО "Стройметресурс" к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", поэтому требования о взыскании убытков с -- марта 20-- годе не обоснованы; нарушенные права Зубаревой Н.В. в отношении сроков сдачи дома, в котором расположена квартира, со стороны ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" заявленными требованиями восстановлены быть не могут, что не лишает права Зубаревой Н.В. на защиту своих прав иным судебным разбирательством.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на положениях ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ. Истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказал вину ответчиков в причинении ему морального вреда, и не представил доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально ему причинены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации расходов на аренду квартиры по адресу: --, понесенных в связи с просрочкой передачи квартиры, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и вынужденным характером аренды жилого помещения; арендованная квартира расположена в г. Москве, в то время как жилое помещение, в строительство которого истец инвестировал денежные средства, находится в Московской области, соответственно заявленные к взысканию расходы не обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: