Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4015/15

Судья Новикова Е.А. Дело 33-4015/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре С. Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе истца Агапова Э.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

В иске Агапова Э. Ю. к Кухарска А. В. о выделе доли отказать,

установила:

Агапов Э.Ю. обратился в суд с уточненным иском к Кухарска А.В., в котором просил: выделить в натуре долю Агапова Э.Ю. в праве собственности на квартиру по адресу: --, передав ему в собственность квартиру N -- общей площадью -- кв.м., состоящую из коридора площадью -- кв.м., кухни-гостиной площадью -- кв.м., спальни площадью -- кв.м. и санузла площадью -- кв.м.; передать в общую долевую собственность в равных долях Агапову Э.Ю. и Кухарска А.В. приквартирный тамбур площадью -- кв.м.; прекратить право долевой собственности Агапова Э.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: --, общей площадью -- кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: --, общей площадью -- кв.м., в 1/2 доле каждый. В связи с прекращением сторонами семейных отношений совместное пользование жилым помещением невозможно, соглашения о способе и условиях раздела общего имущества стороны достичь не могут. В соответствии с заключением специалиста ООО "--" от --г. общая квартира может быть разделена в натуре на два изолированных жилых помещения - квартиру N --, площадью -- кв.м., и квартиру N --, общей площадью -- кв.м.

В судебном заседании представитель истца Агапова Э.Ю. по доверенности Блинов А.А., поддержал исковые требования.

Ответчик Кухарска А.В. в лице представителя, действующего на основании ордера и доверенности адвоката Штабровского М.А., иск не признала, полагая предложенный истцом вариант раздела общего имущества нарушающим её жилищные права.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции, действующий на основании доверенности Романов К.Б., оставил решение на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Агапов Э.Ю.

Представитель истца Агапова Э.Ю. по доверенности и ордеру адвокат Блинов А.А. в суд апелляционной инстанции явился, просил обжалуемое решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Кухарска А.В. по доверенности и ордеру адвокат Штабровский М.А. в суд явился, просил апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности Романов К.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ч. 3 ст. 17 Конституций Российской Федерации, ст.35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 244, 252, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установлены следующие обстоятельства.

Спорная квартира находится в общей долевой собственности бывших супругов Агапова Э.Ю. и Кухарска А.В. на основании решения Головинского районного суда г.Москвы от 31.07.2013г., вступившего в законную силу 02.12.2013г., по 1/2 доле на каждого, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N -- от --г. (л.д. 7,8,9-11).

Согласно экспликации Северного ТБТИ, составленной --г. по результатам первичной инвентаризации в доме-новостройке, квартира имеет общую площадь -- кв.м., жилую площадь -- кв.м., состоит из двух комнат: N -- жилая изолированная, площадью -- кв.м., N -- жилая запроходная площадью -- кв.м., имеет следующие помещения: N -- - сад зимний площадью -- кв.м., N - гостиная площадью -- кв.м., N -- кухня площадью -- кв.м., N -- санузел совмещённый площадью -- кв.м., N - санузел, совмещённый площадью --кв.м., N - гардеробная площадью -- кв.м., N -- гардеробная площадью -- кв.м., N -- коридор площадью -- кв.м., N -- гардеробная площадью -- кв.м. (л.д.43).

В обоснование требований о выделе доли в праве общей долевой собственности истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы ООО "Исследовательский --" от --г. (л.д. 19-47), согласно выводу которого "раздел квартиры в соответствии с долями принадлежащими собственникам помещение жилой квартиры и выдел долей в натуре, расположенной по адресу: --, возможен. Площадь вновь образуемых квартир составит: квартира 1 - --кв.м., квартира 2 - -- кв.м." (л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о выделении его доли в праве собственности на квартиру по адресу: --, путём передачи сторонам в собственность не существующих объектов, не прошедших процедуру согласования переустройства и постановки на технический учёт, при наличии возражений другого сособственника, не заявляющего требований о выделе своей доли в натуре, о нарушении своих жилищных прав в результате выдела долей в натуре предложенным истцом способом, истцом не представлено доказательств наличия технической возможности реального раздела имущества с учетом его состояния и характеристик; заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы ООО "Исследовательский центр экспертизы и оценки" от -- г. таковым не является; выдел доли в квартире в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца основаны на положениях ст. 252 Гражданского кодекса РФ и подлежали удовлетворению, несостоятельны, поскольку суд правомерно исходил из того, что выдел доли квартиры в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности; раздел имущества, находящийся в долевой собственности приведет к существенному ухудшению его технического состояния, снижению материальной ценности, неудобству в пользовании, что, как следует из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является основанием к отказу в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: