Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-4020/15

Судья: Рачина К.А. Дело N 33-4020/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Быстровой Е.А. по доверенности Захаровой Е.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Быстровой Е.А. к Автономной некоммерческой организации - Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Быстрова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указывая, что 18.08.2012г. она заключила с АНО "ОЦ "Спик Ап" договор N ххх на оказание платных образовательных услуг по изучению английского языка, общая стоимость обучения составила *** руб. Оплата обучения произведена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, полученных в ОАО "Альфа-Банк". При подписании договора сотрудник ответчика заверил истца, что посещать занятия с преподавателем она сможет в любое удобное для нее время, однако в ходе исполнения договора выяснилось, что в связи с большим количеством обучающихся на данных курсах записываться на занятия нужно не менее чем за две недели и не в любое удобное время, а лишь в те группы, где будут свободные места, что не подходит истцу в связи с плотным рабочим графиком. 06.11.2013г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно расчету ответчика стоимость оказанных услуг составила ***руб., сумма, подлежащая возврату - ***руб., однако денежные средства ответчиком не возвращены; истец не согласен с расчетом ответчика, полагает, что возврату подлежат денежные средства за обучение в размере ***руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, также просит взыскать неустойку в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013г. до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда ***руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы на представителя в размере ***руб.

Истец Быстрова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Захарову Е.Е.

Представитель истца Быстровой Е.А. по доверенности Захарова Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим способом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Быстровой Е.А. по доверенности Захарова Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Быстрова Е.А. и ее представитель по доверенности Захарова Е.Е. в заседание судебной коллегии не явились, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель ответчика АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Быстровой Е.А. и ее представителя по доверенности Захаровой Е.Е., представителя ответчика АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10 ГК РФ, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2012 года между истцом Быстровой Е.А. и АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" заключен договор N ***на оказание платных образовательных услуг на период с 20 августа 2012 года по 20 сентября 2014 года. Стоимость услуг составила ***руб., стоимость учебников ***руб.

Оплата стоимости услуг по договору предусмотрена посредством перечисления денежных средств по договору потребительского кредита, заключенного истцом с ОАО "Альфа-Банк" 18 августа 2012 года.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора на оказание платных образовательных услуг заказчик (учащийся) вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством РФ в порядке, установленном настоящим договором. Расторжение договора производится расторгающей стороной путем направления письменного заявления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым со дня получения другой стороной заявления о расторжении договора либо в случае подписания сторонами соглашения о расторжении договора со дня подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

06 ноября 2014 года между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора и о возврате истцу денежных сумм в размере ***руб.

Истец Быстрова Е.А., не согласившись с условиями соглашения о расторжении договора и суммой денежных средств, подлежащих возврату, обратилась к ответчику с претензией, на которую ответа не получила, в связи с чем обратилась с иском в суд.

Из материалов дела следует, что истец проживает в ***.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанный выше договор истцом был заключен без намерения проходить дальнейшее обучение, о чем свидетельствует отказ истца через непродолжительное время после заключения договора от дальнейшего обучения. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о введении ответчиком в заблуждение по поводу возможности посещения занятий в любое удобное для нее время, какими-либо доказательствами не подтверждены, кроме того, опровергаются соглашением о расторжении заключенного договора, согласно которому стороны не имеют друг к другу претензии в связи с исполнением условий договора, услуги оказаны своевременно и в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений ст.ст. 3, 10 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца направлены исключительно на последующее получение денежных средств, оформленных как оплата стоимости обучения с привлечением кредита банка, а также дополнительных денежных средств, с учетом мер ответственности, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", таких как неустойка, штраф, компенсация морального вреда, в связи с чем, суд первой инстанции справедливо расценил их как злоупотребление правом и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Поскольку суд признал иск Быстровой Е.А. необоснованным и отказал в его удовлетворении, то также правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом отклонено требование истца о возмещении судебных расходов.

Оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Правовых оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: