Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4021/15

Судья: Стеклиев А.В. N 33-4021/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Антоновой Н.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Нургишиева Б.М.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нургишиева Б. М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, - отказать,

установила:

Нургишиев Б.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере _. рублей. В обоснование требований истец указывал, что 26 сентября 2012 года по факту его заявления о преступлении, которым Нургишиеву Б.М. причинен вред здоровью средней тяжести, старшим дознавателем ОД ОМВД РФ по г. Пятигорску Ставропольского края Беляевым А.И. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Следственные действия проводились с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных законодательством, что установлено в ходе проверки проведенной прокуратурой. Впоследствии материал по факту причинения Нургишиеву Б.М. вреда здоровью был передан следователю Чернышову Д.Г., который также уклонялся от проведения проверок, что повлекло за собой процессуальную волокиту и причинило истцу нравственные страдания. По данному факту в отношении следователя Чернышова Д.Г. были приняты меры ведомственного характера. Решениями, принятыми прокуратурой по Ставропольскому краю и СУ СК России по Ставропольскому краю, установлены факты неправомерных действий должностных лиц.

Истец Нургишиев Б.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Нургишиев Б.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Нургишиев Б.М. содержится в ИК-29 ФКУ ОИК УФСИН России по Кировской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2012 года по заявлению Нургишиева Б.М. о преступлении, которым истцу причинен вред здоровью средней тяжести, старшим дознавателем ОД ОМВД РФ по г. Пятигорску Ставропольского края Беляевым А.И. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое впоследствии было передано следователю Чернышову Д.Г.

Следственные действия проводились с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных законодательством, в результате чего Нургишиев Б.М. обратился в СУ СК России по Ставропольскому краю с вопросом о предоставлении информации о результатах проведения проверки в отношении следователя Пятигорского МСО Чернышова Д.Г., проведенной на основании информации заместителя прокурора Ставропольского края в связи с ненадлежащим проведением доследственной проверки по заявлению истца о причинении телесных повреждений сотрудниками ОМВД по г. Пятигорску.

Следственным управлением СК России по Ставропольскому краю 25 июня 2013 года истцу сообщено, что вопрос о привлечении следователя Чернышова Д.Г. к дисциплинарной ответственности не рассматривался, в отношении него приняты иные меры ведомственного характера.

06 марта 2014 года Нургишиеву Б.М. прокуратурой г. Пятигорска Ставропольского края сообщено, что уголовное дело по факту причинения истцу средней тяжести вреда здоровью направлено в СУ СК РФ по Ставропольскому краю. При этом начальнику отдела МВД России по г. Пятигорску с целью устранения нарушений требования федерального и уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в волоките по уголовному делу и нарушении п. 6.1 УПК РФ, вносились требования. По результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом вопреки требованиям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств незаконных действий должностных лиц, на незаконность действий которых ссылался Нургишиев Б.М. Отсутствуют и судебные постановления, которыми такие действия признаны незаконными.

Как верно отмечено в решении суда, истцом не представлено и доказательств того, что указанными предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц истцу причинен моральный вред, тогда как именно при наличии указанных обстоятельств возможно наступление ответственности по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Между тем, оснований для освобождения Нургишиева Б.М. от обязанности доказывания судом не установлено.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение ст. 57 ГПК РФ суд не оказал ему содействие в сборе необходимых доказательств, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Между тем, истцом доказательства, свидетельствующие о затруднительности самостоятельно истребовать доказательства по делу, не представлены. Кроме того, в поданном в суд первой инстанции ходатайстве истец не указал, какие конкретно доказательства и откуда он просил истребовать.

Истцом также в подтверждение своих требований никаких доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, представлено не было.

Апелляционная жалоба также не содержит иных оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: