Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4022/15

Судья: Рачина К.А. Дело N 33-4022/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дроздовой Е.А. по доверенности Рахмиловича А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Колбая Х.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздовой Е.А. в пользу Колбая Х.Г. компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец Колбая Х.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Дроздовой Е.А. о признании высказываний оскорбляющими честь, достоинство, деловую репутацию,

обязании разместить извинения, взыскании компенсации морального вреда. В

обоснование требований истец указала, что 09 августа 2013 года в 12 часов 54

минуты ответчиком на своей странице в интернете https:/ *** от ее имени были опубликованы следующие высказывания "***", данные высказывания в

свой адрес истец полагает не соответствующими действительности и

порочащими, в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований от

21.04.2014 года, просит суд признать высказывания Дроздовой Е.А., размещенные ею на странице в интернете https://www. ***, оскорбляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика разместить на своей странице или сайте в интернете извинения за допущенные ею высказывания, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ***рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Колбая Х.Г. и ее представитель по доверенности Никитина О.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Дроздова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Рахмиловича А.В.

Представитель ответчика Дроздовой Е.А. по доверенности Рахмилович А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, указав также, что высказывания, приведенные истцом в исковом заявлении, не содержат каких-либо фактических сведений, соответствие действительности которых может быть проверено, поскольку представляют собой субъективное мнение ответчика, ее оценочное суждение о поведении истца; высказывания ответчика по своей форме не являются оскорблением, поскольку не являются циничными, глубоко противоречащими нравственным нормам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Дроздовой Е.А. по доверенности Рахмилович А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда о том, что слово "дрянь", использованное ответчиком в отношении истца, не просто содержит эмоционально окрашенную негативную оценку поведения истца, но по своей форме является оскорблением - унижением чести и достоинства другого лица, выраженным в неприличной форме, не соответствует действующему законодательству и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Истец Колбая Х.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила.

Ответчик Дроздова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дроздовой Е.А. на принадлежащей ей странице в интернете https://www.f****** от ее имени были опубликованы следующие высказывания "***", "Нет, просто никакой цеховой солидарности и даже элементарной порядочности", "нет конечно, это либо дано, либо нет. Как, впрочем, и все остальное", опровергнуть которые, как несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию просит истец.

Факт распространения оспариваемой информации на личной странице ответчика в социальной сети в отношении истца представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, подтверждается протоколом осмотра доказательств, другими материалами дела, а также объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, в этой связи суд обоснованно посчитал установленным факт распространения указанных сведений ответчиком Дроздовой Е.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колбая Х.Г. о признании высказываний порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, суд первой инстанции исходил из того, что все три высказывания, опубликованные ответчиком, носят оценочный характер и не содержат фактических сведений, соответствие которых действительности может быть проверено, высказывания представляют собой субъективное мнение ответчика, ее суждение о личности истца, в силу чего данные высказывания не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГКРФ, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Это вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит. Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что оспариваемые фразы являются субъективным мнением ответчика, в силу чего не могут быть признаны порочащими в порядке ст. 152 ГК РФ, они изложены в унизительной форме и являются оскорблениями, унижающими достоинство истца, то есть, посягающими на принадлежащее ей нематериальное благо.

Поскольку ответчик Дроздова Е.А. высказала свое субъективное мнение о личности истца Колбая Х.Г. в оскорбительной форме, суд правомерно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением в порядке статей 150, 151, 1101 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые высказывания ответчика в отношении истца изложены в оскорбительном тоне и направлены на умаление чести истца, унижение ее человеческого достоинства, чем нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права. Суд верно указал, что фразы "Ну и так, к слову: какая же дрянь эта ваша Хатуна Колбая!" и "Нет, просто никакой цеховой солидарности и даже элементарной порядочности", содержат утверждение о непорядочности истца и оценку личности истца как "дрянь", при этом слово "дрянь" в общественном сознании носит резко отрицательный, негативный характер, данное значение слова является общеизвестным и не нуждается в установлении дополнительными средствами.

Конституция Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В решении суда дан подробный анализ доказательствам, на основании которых сделан вывод об оскорбительном характере выражений ответчика в адрес истца, а также о необходимости компенсации ответчиком морального вреда, выразившегося в причинении истцу нравственных страданий.

В силу требований п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая характер высказываний ответчика в адрес истца, судебная коллегия полагает, что субъективное мнение ответчика было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, в связи с чем вывод суда о праве истца на компенсацию причиненного при изложенных обстоятельствах морального вреда является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, учел характер страданий истца и обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что оспариваемые высказывания ответчика в отношении истца, в том числе, слово "дрянь" не являются оскорбительными, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оспариваемые высказывания ответчика в отношении истца выражают субъективное мнение в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

Доводы жалобы о том, что ответчик реализовал право на выражение своего мнения в отношении истца, что не запрещено действующим законодательством, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку право на выражение своего мнения в любом случае не допускает употребление в нем оскорбительных выражений.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: