Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4025/15

Судья: Стеклиев А.В. дело N 33-4025

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Беляева О.Д.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беляева О. Д. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда - отказать,

установила:

Беляев О.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, мотивировав свое обращение ненадлежащим содержанием его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по г. Москве с 10.05.2007 года по 13.09.2007 года.

Истец указывал, что условия содержания противоречат нормам и правилам санитарии и гигиены. В камере изолятора площадью 35 кв.м одновременно находилось до 44 человек, при этом было только 20 спальных мест, отсутствовало дневное освещение, нормальное водоснабжение, санузел не был отгорожен, вентиляция, как естественная, так и искусственная, на стенах была плесень, освещение было круглосуточным, водились насекомые, сменное постельное белье выдавалось нерегулярно и в плохом состоянии, качество пищи было низкое и она была непригодна к употреблению, посылки от родственников передавались несвоевременно, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _.. руб.

Истец Беляев О.Д. в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Костромской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Беляев О.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Беляев О.Д., представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или должностными лицами в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое представляет Казну Российской Федерации, следовательно министерство финансов России является надлежащим ответчиком по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что условия содержания в учреждении, признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими его права.

Утверждения истца о том, что в период его нахождения в СИЗО-2 УФСИН РФ по г. Москве с 10.05.2007 года по 13.09.2007 года условия содержания противоречили нормам и правилам санитарии и гигиены: в камере изолятора площадью 35 кв.м. одновременно находилось до 44 человек, при этом было только 20 спальных мест, отсутствовало дневное освещение, нормальное водоснабжение, санузел не был отгорожен, вентиляция, как естественная, так и искусственная, на стенах была плесень, освещение было круглосуточным, водились насекомые, сменное пастельное белье выдавалось нерегулярно и в плохом состоянии, качество пищи было низкое и она была непригодна к употреблению, посылки от родственников передавались несвоевременно, не нашли своего подтверждение в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.

Согласно ответу на запрос суда представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по г. Москве, Беляев О.Д. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по г. Москве с 10.05.2007 года по 13.09.2007 года. На момент содержания обеспечивался койко-местом, спальными принадлежностями (подушка, одеяло, матрац, простыни, наволочки, полотенце), посудой для питания и трехразовым горячим питанием. Камера была оборудована окном для проникновения дневного света, система принудительной вентиляции обеспечивала в камере воздухообмен, соответствующий санитарным нормам и правилам, лампами дневного и ночного освещения, санузел был отгорожен кирпичной стеной с дверью, также проводились профилактические дезинфекционные и дератизационные мероприятия, также осуществлялась санитарная обработка спецконтингента, в том числе и Беляева О.Д. в соответствии с требованиями законодательства. Сведений о поступлении жалоб и заявлений от Беляева О.Д. не представлено, поскольку они направлялись в суд для разрешения.

Таким образом, причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по г. Москве, равно как и противоправности самих действий, ничем не подтверждены, из представленных документов не усматривается, что материально-бытовое обеспечение истца, осужденного к лишению свободы, не соответствовало требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом верно отмечено, что обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия отбывания наказания нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку они не носят цели нарушить гражданские и иные права истца, а направлены для достижения целей наказания, которым согласно ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необеспечении личного участия истца в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, не могут повлечь отмену решения, поскольку истец не был лишен возможности для изложения своей позиции по заявленным исковым требованиям, а также воспользоваться услугами представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был допрошен свидетель, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: