Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4034/15

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-4034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе представителя истца Шляпочникова А.А. - Мякотина С.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

заявление Шляпочникова А.А. оставить без движения для устранения указанных недостатков, предоставив срок для их устранения до 29 декабря 2014 года.

В случае не устранения указанных недостатков в срок заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю,

установила:

истец Шляпочников А.А. обратился в суд с иском к Свирскому В.В., Ульдановой Е.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о принятии решения о ликвидации ТСЖ "Серебряная высотка".

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель истца Шляпочникова А.А. - Мякотин С.В. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из п. 6 ст. 181.4 ГК РФ - лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.

Оставляя исковое заявление Шляпочникова А.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом не приведены доказательства оповещения собственников помещений многоквартирного дома об обращении в суд с данным заявлением в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия согласна, т.к. решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Несоблюдение порядка, установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ безусловно лишает членов ТСЖ, считающих, что их права нарушены, на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством к заявленному иску, а также права в последующем на обращение в суд с требованиями об оспаривании такого решения.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что требований, установленных п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, нормы жилищного законодательства не содержат, в связи с этим установленные п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правила не подлежат применению, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, т.е. после 01 сентября 2013 года. Поскольку Шляпочников А.А. оспаривает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое принято 05 июня 2014 года, - постольку он обязан соблюсти процедуру, установленную п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Наряду с этим, ст. 181.1 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Нормы жилищного законодательства, в частности ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не противоречат п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и не устанавливают какой-либо иной порядок оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случае нормативного пробела в регулировании жилищных отношений жилищным законодательством, возможно применение по аналогии закона нормативных положений гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения.

В связи с тем, что истцом не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском, т.е. истцом не соблюдены положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, обязанность выполнения которой при оспаривании решений общих собраний прямо предусмотрена указанной нормой права, следовательно, суд правильно оставил исковое заявление без движения, т.к. для этого имелись основания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения, - отсутствуют.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Шляпочникова А.А. - Мякотина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: