Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4035/15

Судья Лутохина Р.А.

Гр. дело N 33-4035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе Кузнецовой Т.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

заявление Кузнецовой Т.И. об оспаривании исполнительного листа, возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Кузнецова Т.И. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании исполнительного листа.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года заявление Кузнецовой Т.И. об оспаривании исполнительного листа оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 08 декабря 2014 года и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое Кузнецова Т.И. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Кузнецовой Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 12 ноября 2014 года об оставлении заявления без движения, а именно: не указано наименование заинтересованных лиц, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, не приложены копии заявления, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования по количеству лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку как усматривается из материала, Кузнецова Т.И. получила 25 ноября 2014 года означенное определение от 12 ноября 2014 года, однако в установленный срок указания судьи не исполнила. В связи с этим, у суда первой инстанции применительно к требованиям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ законных оснований для принятия к своему производству заявления Кузнецовой Т.И. об оспаривании исполнительного листа не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении заявления Кузнецовой Т.И. основан на требованиях вышеизложенных норм процессуального права, в связи с чем, определение суда от 11 декабря 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы Кузнецовой Т.И. о том, что оспариваемое ею определение невозможно исполнить, т.к. она обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с несколькими заявлениями, поэтому ей сложно по определению от 12 ноября 2014 года идентифицировать какое именно её заявление суд оставил без движения, - не являются основанием для отмены определения, поскольку заявитель в силу положений ст. ст. 12, 35 ГПК РФ должна добросовестно пользоваться не только своими процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением её заявления, информация по которому доступна в сети Интернет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы Кузнецовой Т.И. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: