Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4038/15

Судья Наделяева Е.И. Дело N33-4038

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Фадеевой С.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г., которым постановлено:

Фадеевой Светлане Владимировне в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23.01.2013 года по гражданскому делу N2-822/13 по иску ООО КБ "Международный расчетный Банк" к ООО "Стройподстанции", Фадеевой С.В., Фадееву В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора - отказать.

установила:

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 января 2013 года частично удовлетворены исковые требования ООО КБ "Международный расчетный Банк" к ООО "Стройподстанции", Фадеевой С.В., Фадееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

25.06.2014г. Фадеева С.В. подала заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Фадеева С.В.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, верно указал, что заявитель не представил суду документов подтверждающих его тяжелое имущественное положение, не была представлена справка с места работы с указанием заработной платы. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей так же не является основанием для рассрочки решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

При этом данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.

Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильными.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, фактически они сводятся к изложению доводов заявления о рассрочке исполнения решения суда.

В связи с изложенным, оспариваемое определение судебная коллегия полагает обоснованным, а доводы частной жалобы о его незаконности - несостоятельными.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. В подтверждение обоснованности требований об отсрочке апеллянт в жалобе указывает на незаконность решения суда, готовность его обжаловать в дальнейшем, а также тяжелое материальное положение.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства, не свидетельствует о наличии всех необходимых условий для предоставления отсрочки исполнения решения суда на 15 лет. Доказательств того, что указанные обстоятельства, безусловно, изменятся и повлияют на возможность исполнения решения суда, суду представлено не было.

В целом доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда об отсутствии исключительного характера приведенных заявителем причин невозможности исполнения решения.

При таком положении, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда правильным, не противоречащим требованиями ст. 203 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Фадеевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: