Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4039/15 (ключевые темы: подсудность - продажа товара в кредит - поручительство - частная жалоба - место жительства)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4039/15

Судья первой инстанции: Лось Л.Г.

гр. дело N 33-4039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе ООО "Фламир М" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2014 года, которым постановлено:

дело по иску ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" к ООО "Фламир М", Мартыненко Е.В. о взыскании денежных средств передать в Ивантеевский городской суд Московской области (Московская обл., Пушкинский р-н, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 22) для рассмотрения по существу согласно правилам подсудности,

установила:

истец ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" обратился в суд с иском к ООО "Фламир М", Мартыненко Е.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств за предоставление товара в кредит.

Исковое заявление было подано по месту нахождения истца согласно условиям договора поручительства, заключенного между истцом и Мартыненко Е.В., устанавливающим договорную подсудность - рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца, что подпадает под юрисдикцию Измайловского районного суда г. Москвы.

Определением от ***. исковое заявление ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" было принято к производству Измайловским районным судом г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Мартыненко Е.В. - Орешниковым М.М., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Мартыненко Е.В., поскольку между участниками спорных правоотношений не было достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Представитель истца ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, полагая, что соглашение о договорной подсудности и рассмотрении дела в Измайловском районном суде г. Москвы между сторонами достигнуто.

Представитель ответчика ООО "Фламир М" в судебное заседание не явился, мнение по вопросу передачи дела по подсудности не выразил.

Судом постановлено обжалуемое определение, которым настоящее дело передано в соответствии со ст. 28 ГПК РФ на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика Мартыненко Е.В., который зарегистрирован на территории Ивантеевского городского суда.

С определением о передаче дела по подсудности не согласен ответчик ООО "Фламир М", им подана частная жалоба.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что согласно п. 6.2 договора купли-продажи товара в кредит N ***от 16.05.2012г., при не достижении сторонами согласия по спору, такой спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.2 договора поручительства N***от 16.05.2012г., заключенного между ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" и Мартыненко Е.В. в обеспечение обязательств ООО "Фарм М" по договору купли-продажи товара в кредит N ***от 16.05.2012г., при наличии между сторонами разногласий, спор может быть передан на рассмотрение в суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку положения о договорной подсудности не являются идентичными в договорах купли-продажи товара в кредит и поручительства, соглашение о подсудности спора между ООО "Фарм М" и Мартыненко Е.В. при разрешении разногласий, возникших в связи с наличием правоотношений по договору купли-продажи и поручительства, отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии соглашения о договорной подсудности между всеми участниками правоотношений.

Таким образом, настоящий иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно материалам дела местом жительства Мартыненко Е.В. является адрес: ***, что не относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы, а относится к юрисдикции Ивантеевского городского суда Московской области.

При наличии со стороны ответчика Мартыненко Е.В. ходатайства о передаче дела по подсудности по месту его жительства, отсутствии возражений со стороны ответчика ООО "Фламир М", который не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя и не представил мнения по вопросу передачи дела по подсудности, определение суда о передаче дела на рассмотрение в Ивантеевский городской суд Московской области является законным и обоснованным.

Частная жалоба ООО "Фламир М" не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о несоответствии обжалуемого судебного акта нормам гражданского процессуального законодательства либо принятии его без учета фактических обстоятельств дела. Ходатайство истца о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы согласно положениям п. 6.2 договора купли-продажи товара в кредит N ***от ***. не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого определения не установлено, частная жалоба не содержит указаний на такие нарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Фламир М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: