Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4054/15

Судья Левшенкова В.А.

Гр. дело N 33-4054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" - Дзейтова М.С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Власова В.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Моспромстрой", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Власовым В.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: *, жилой площадью 17,9 кв.м.

Решение является основанием для внесения записей о прекращении права собственности ЗАО "Моспромстрой" на жилое помещение, расположенное по адресу: * и возникновении права собственности Власова В.А. на указанное жилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Власов В А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы, ЗАО "Моспромстрой", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (УФСГРКиК) о признании права собственности в порядке приватизации, обосновывая своих требования тем, что в связи с наличием трудовых правоотношений с СУ N * треста Мосэлектромонтаж N * ГМПС, 09 сентября 1987 года Власову В А. предоставлено койко-место в общежитии по адресу: *, в настоящее времени истец работает в ЗАО "Моспромстрой". С 1987 года и по настоящее время истец постоянно зарегистрирован и проживает в комнате N * по адресу: *. В период приватизации общежитие по указанному адресу было передано в уставной капитал ЗАО "Моспромстрой". Власов В А. обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы и в ЗАО "Моспромстрой" с заявлениями о приватизации занимаемого жилого помещения, однако ему было отказано. Считая отказ в приватизации незаконным и указывая, что спорное жилое помещение уже утратило статус общежития, истец Власов В А. просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату N * по адресу: *.

Истец Власов В.А. в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца в суде поддержала позицию доверителя.

Представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" в суд явился, иск не признал.

Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Власов В.А., представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ответчика ЗАО "Моспромстрой" - Дзейтова М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что здание общежития по адресу: * находилось в полном хозяйственном ведении АО "Моспромстрой" (в настоящее время ЗАО "Моспромстрой") и числилось на его балансе на момент приватизации предприятия.

Приказом N * от 03 сентября 1987 года Власов В.А. был зачислен на работу в СУ N * треста Мосэлектромонтаж N * ГМПС, впоследствии переведен в ЗАО "Моспромстрой", с которым состоит в трудовых отношениях до настоящего времени.

07 декабря 1993 года ЗАО "Моспромстрой" получил свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество по адресу: *, которое зарегистрировано в БТИ за N * 24 июля 1995 года.

Согласно выписке из домовой книги дома N *, корп. * по ул. * Власов В.А. с 09 сентября 1987 года проживает и с 10 ноября 1989 года постоянно зарегистрирован по адресу: *.

Ответчиком не оспаривается, что истец занимает спорную комнату N * и производит оплату за занимаемое жилое помещение.

Согласно поэтажному плану и экспликации к нему комната N * по указанному адресу соответствует номеру комнаты 5 на 5 этаже здания, комната имеет размер 17,9 кв.м. спорная комната является изолированной.

Факт вселения Власова В.А. в указанное общежитие в качестве нанимателя на законных основаниях до передачи здания общежития в Уставный капитал ЗАО "Моспромстрой" (ранее - АО "Моспромстрой") в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Иск о выселении из общежития к Власову В.А. не предъявлялся.

Власов В.А. обращался в ДЖП и ЖФ г.Москвы, ЗАО "Моспромстрой" с заявлениями об оформлении в собственность указанного жилого помещения в порядке приватизации, в чем ему было отказано.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", с учетом разъяснений указанных в п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), приведя Постановление Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, города Москвы и Санкт- Петербурга" от 27.12.1991 г. N 3020, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, при этом суд верно исходил из того, что ответчик ЗАО "Моспромстрой" произвел государственную регистрацию права собственности на общежитие в декабре 1994 года, когда объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта и не подлежали приватизации предприятием, кроме того судом, при вынесении решения учтен тот факт, что вселение Власова В.А. в общежитие в качестве нанимателя произошло на законном основании до передачи здания в уставной капитал ЗАО "Моспромстрой".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Моспромстрой" жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает Власов В.А. не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку право собственности ЗАО "Моспромстрой" на спорную комнату возникло неправомерно с нарушением жилищных прав истца, постольку правильным является вывод суда о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, с прекращением права собственности ЗАО "Моспромстрой" на указанный объект.

Разрешая спор суд, также учел, что другого жилого помещения Власов В.А. не имеет, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал. Иные лица на занимаемую истцом комнату N * по вышеуказанному адресу не претендуют.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела со ссылкой на установленный Жилищным кодексом РФ запрет на приватизацию комнат в общежитии и на положения ст. 62 ЖК РФ судебная коллегия не принимает.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении истцу лишь койко-места, а также то что ордер на занятие комнаты целиком истцу не выдавался, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку назначении данного общежития для проживания на койко-месте, не исключают заявленных требований, т.к. при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Моспромстрой" с истцом надлежало заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение с учетом фактического пользования занимаемой комнатой. Согласно ст. ст. 60, 62 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). К видам жилых помещений ч. 1 ст. 16 ЖК РФ (ранее - ст. ст. 4, 5, 7 ЖК РСФСР) относит жилой дом, часть дома, квартиру, часть квартиры и комнату. Истец вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и имеет в нем постоянную регистрацию. Отсутствие договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, не может препятствовать осуществлению истцом его прав как нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Моспромстрой" является собственником спорного жилого помещения, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, поскольку приватизация жилищного фонда ЗАО "Моспромстрой" в части спорного жилого помещения произведена с нарушением приведенного выше действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что при приватизации здания общежития не нарушен закон "О приватизации жилищного фонда РСФСР", что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основан на ошибочном толковании норм права применительно к данным правоотношениям, а потому коллегия не может с ним согласиться.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" - Дзейтова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи