Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4055/15

Судья Говердова В.А.

Гражданское дело N 33-4055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"12 февраля 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Б.Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования С.М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С. М. Г. неустойку в размере *рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере *рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере * рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере * рублей, расходы на представителя в размере * рублей, штраф в размере * рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * рублей,

установила:

С.М. Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением А. А.Н. и автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Д.К.С., который признан виновным в данном ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "*", принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность С.М.Г. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах", в которое она обратилась за возмещением ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.

ООО "Росгосстрах" произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере * руб., не согласившись с размером которой, С. М.Г. обратилась в ООО "*" консалтинговая группа с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету названной организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, с учетом его износа, составила * руб.

Претензия С.М.Г. о полном возмещении ущерба, направленная ответчику 22.04.2014, оставлена ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере * руб., неустойку в размере * руб., моральный вред в размере * руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по изготовлению доверенности в размере *руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца К.Е.Ю. в судебном заседании указал, что после подачи иска в суд 25.06.2014 ответчик произвел страховую доплату в размере * рублей, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере *руб., моральный вред в размере *руб. за неисполнение требований в досудебном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по изготовлению доверенности в размере * руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере *руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Б. Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о явке в суд апелляционной инстанции в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "*", государственный регистрационный знак * и автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Д. К.С., который признан виновным в данном ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность С.М.Г. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах", в которое она обратилась за возмещением ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.

ООО "Росгосстрах" произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере *руб., не согласившись с размером которой, С.М.Г. обратилась в ООО "*" консалтинговая группа с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету названной организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, с учетом его износа, составила * руб., расходы по оплате услуг оценщиков составили сумму в размере*руб.

Оценив данное заключение ООО "*" консалтинговая группа по правилам ст.67 ГПК РФ, суд положил приведенные в нем выводы в основу решения суда, установив, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, составил * руб., расходы по оплате услуг оценщиков составили сумму в размере * руб.

25.06.2014 ООО "Росгосстрах" произвело в пользу истца страховую доплату в размере * рубля.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение, представитель ответчика Б. Е.В. в апелляционной жалобе указала, что взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", является незаконным. Оценивая данный довод, судебная коллегия оснований согласиться с ним не находит.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и обоснованно снизил его размер до * руб.

С доводом апелляционной жалобы о том, что взыскание судом морального вреда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия не находит оснований согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствие с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере * руб.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует сложности данного спора, судебная коллегия оснований согласиться с ними также не находит.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканных судом с ответчика в пользу истца в сумме * руб., признается судебной коллегий разумным, поскольку при его определении учтены положения ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства дела, характер и сложность рассмотренного спора, документы, подтверждающие оплату стоимости юридических услуг, приложенные к исковому заявлению.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Б. Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: