Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-4061/15

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело N 33-4061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пустарнакова А.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пустарнакову А.Ю. к Кудрявцеву А.В., Трубачу С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

истец Пустарнаков А.Ю. обратился с исковыми требованиями к Кудрявцеву А.В., Трубачу С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 22 мая 2014 года в 09 час. 00 мин. в г. Москве на ул. Кусковская, д. 7 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, под управлением истца, ***, государственный регистрационный знак *** причинен вред. Данное ДТП произошло с участием автомобиля *** под управлением водителя Трубача С.В., собственником означенного транспортного средства является Кудрявцев А.В. Гражданская ответственность ответчиков не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "ЭкспертСервис", которым стоимость восстановительного ремонта установлена в размере *** рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере *** рублей, а также дополнительные расходы в размере: *** рублей - за оценку транспортного средства; *** рублей - на оплату юридических услуг; *** коп. - за отправление почтой телеграмм в адрес ответчиков; *** коп. - расходы на проезд.

Истец Пустарнаков А.Ю. - в суд явился, поддержал исковые требования.

Ответчик Кудрявцев А.В. - в суд не явился, извещен, сведений об уважительной причине неявки в суд не сообщил.

Ответчик Трубач С.В. - в суд явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Пустарнаков А.Ю. по тем основаниям, что судом, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Кудрявцев А.В., Трубач С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Пустарнакова А.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 22 мая 2014 года в 09 час. 00 мин. в г. Москве на ул. Кусковская, д. 7 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству *** государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, причинен вред.

Данное ДТП произошло с участием автомобиля *** под управлением водителя Трубача С.В., собственником означенного транспортного средства является Кудрявцев А.В.

Также судом установлено, что в ДТП участвовало третье транспортное средство, которое впоследствии скрылось с места происшествия, "***", синего цвета, буксировавшее на мягкой сцепке автомобиль ***.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "ЭкспертСервис", которое стоимость восстановительного ремонта установило в размере *** рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приведя положения п. 10.1, п. 13. 9, п. 20.1, п. 20.4 ПДД РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пустарнакова А.Ю.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения, причинителя вреда; 3) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о виновности ответчиков Кудрявцева А.В. и Трубача С.В. в произошедшем ДТП. Собственник автомобиля *** Кудрявцев А.В. не являлся участником ДТП, а водитель Трубач С.В. находился за рулем неисправного, буксируемого транспортного средства ***, у него отсутствовала возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо уйти от столкновения.

Разрешая возникший спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля "***", нарушившего п. 13.9, п. 20.4 ПДД РФ.

При таком положении, довод апелляционной жалобы о виновности ответчика Трубача С.В. в ДТП по причине нарушения им ПДД РФ, - не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Кроме того, данный довод апелляционной жалобы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом правильно принято обжалуемое истцом решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованы, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пустарнакова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: