Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-4069/15 (ключевые темы: срок исковой давности - сообщение о преступлении - федеральное бюджетное учреждение - истечение срока исковой давности - общий срок исковой давности)

Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-4069/15

Судья первой инстанции: Жедачевская И.Н.

гр. дело N 33 - 4069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Алексеева А.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Алексеева А Ю к Зюкину Д С, Анахину ДН, Лукашеву АА, МО ГИБДД ТЕРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Министерству финансов РФ о признании незаконными регистрационных действий, признании незаконным договора купли-продажи автомобиля, возмещении ущерба, взыскании процентов, морального вреда и судебных расходов отказать,

установила:

Алексеев А.Ю. обратился в суд с иском к Зюкину Д.С., Анахину Д.Н., Лукашеву А.А., МО ГИБДД ТЕРЭР N5 ГУ МВД России по г. Москве, Министерству финансов РФ о признании незаконным договора купли-продажи автомобиля, признании незаконными регистрационных действий, возмещении ущерба, взыскании процентов, морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 16.02.2010г. ответчик Зюкин Д.С. на основании доверенности от 05.02.2010г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Ростовой Е.Н., снял с учета для отчуждения принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Соната,2008 г. выпуска.

Доверенность Алексеев А.Ю. ответчику Зюкину Д.С. не выдавал, а у нотариуса г. Москвы Ростовой Е.Н. отсутствовал бланк доверенности, выполненной якобы от имени Алексеева А.Ю.

Автомобиль был реализован ответчиком ИП Анахиным Д.Н. и приобретен ответчиком Лукашевым А.А., тем самым, ответчики Зюкин Д.С., Анахин Д.Н., и Лукашев А.А. причинили истцу ущерб в размере стоимости автомобиля руб.

В связи с этим истец просил признать недействительным договор от 10.03.2010г.N2510 купли-продажи транспортного средства, принадлежащего Алексееву А.Ю. автомобиля Хендэ Соната, заключенного между ИП Анахиным Д.Н. и Лукашевым А.А.

Сотрудники МО ГИБДД ТЕРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве, действуя недобросовестно, зарегистрировали данную сделку. В связи с чем, истец просил суд признать незаконными регистрационные действия от 16.02.2010г. по снятию с учета для отчуждения принадлежащего Алексееву А.Ю. автомобиля Хендэ Соната, произведенные по заявлению Зюкина Д.С. в МО ГИБДД ТЕРЭР N 2 ГУ МВД России по г.Москве.

Также истец просил признать незаконными регистрационные действия от 10.03.2010г. в отношении принадлежащего Алексееву А.Ю. автомобиля Хендэ Соната по постановке на учет на имя Лукашева А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного между ИП Анахиным Д.Н. и Лукашевым А.А. в МО ГИБДД ТЕРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве; взыскать солидарно с Зюкина Д.С, Анахина Д.Н., Лукашева А.А. и за счёт казны РФ с МО ГИБДД ТЕРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве в счет возмещения ущерба руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., в счет компенсации морального вреда руб. и судебные издержки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что машина была похищена в момент его нахождения в следственном изоляторе, по освобождению он подал заявление. Было возбуждено уголовное дело, но виновные лица установлены не были, ответчиков он установил самостоятельно, направив запросы.

Ответчик Анахин Д.Н. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Лукашова А.А. с заявленными требованиями не согласился, просил о применении сроков исковой давности.

Представитель ответчика МОГИБДД ТЕРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве иск не признал.

Ответчики Зюкин Д.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и применить срок исковой давности.

Представители Минфина РФ и УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Алексеев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Зюкин Д.С., Лукашов А.А., представитель ответчика Минфина РФ не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Алексеева А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Анахина Д.Н., представителей ответчиков УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Бобова А.М. и МО ГИБДД ТЕРЭР N5 ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Соломина А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец Алексеев А.Ю. на основании договора купли-продажи от 08.11.2008г.являлся собственноком автомобиль Хендэ Соната, 2008г. выпуска, стоимостью руб. (л.д.5,6,7,8,9).

16.02.2010г. ответчик Зюкин Д.С. на основании доверенности от 05.02.2010г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Ростовой Е.Н., снял с учета для отчуждения принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Соната,2008 г. выпуска.

Согласно постановлению следователя 3 следственного отдела 2 управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по городу Москве от 24 января 2011 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, проведена проверка сообщения Алексеева А.Ю. о преступлении, согласно которому в период нахождения Алексеева А.Ю. в ФБУ ИЗ-77/4 УФСИН России по г. Москве 9.11.2009 года последний под давлением со стороны сокамерников был вынужден по телефону попросить супругу АС.Г. отдать ключи и документы от принадлежащего ему автомобиля Хендэ Соната, регистрационный знак, стоимостью рублей, людям, которые с ней свяжутся под предлогом его последующего освобождения. В тот же день А С.Г., выполнив просьбу мужа, передала ключи и документы от автомобиля ранее ей не известным двум молодым людям, которые связались с ней по телефону.

22.05.2011 г. было возбуждено уголовное дело по факту завладения данным автомобилем неустановленными лицами 09.10.2010года (л.д.24).

16.06.2011г. истец Алексеев А.Ю. был признан потерпевшим по делу (л.д.25).

Объяснениями Алексеева А.Ю., данными в судебном заседании, подтверждается, что в момент нахождения его в следственном изоляторе ФБУ ИЗ 77/4 с 04.09.2009г. по 15.07.2010г., а именно 9.11.2009г. он был вынужден по телефону попросить свою супругу отдать ключи и документы от автомобиля людям, которые с ней свяжутся, что и было ею сделано в тот же день.

Из объяснений Алексеева А.Ю. следует также, что о нарушении своих прав о н узнал в августе-сентябре 2010 года, а в 2014 году установил лиц, нарушивших его права, путем направления запросов в разные организации (л.д. 79-80).

Ответчики Лукашов А.А., Анахин Д.Н., Зюкиным Д.С. заявили о применении судом срока исковой давности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно пояснениям самого Алексеева А.Ю. последний узнал о нарушении своих прав в августе-сентябре 2010 года, согласно пояснениям, данным Алексеевым А.Ю. в ходе проведения проверки по его сообщению о преступлении, отраженным в постановлении от 24 января 2011 года, на момент вынесения данного постановления Алексеев А.Ю. знал об обстоятельствах произошедшего, был осведомлен о факте выдачи от его имени доверенности, о совершении в отношении спорного автомобиля регистрационных действий, однако с настоящим исковым заявлением обратился в суд только 26 августа 2014 года, установленный законом срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года, обоснованно признан судом пропущенным.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства судом установлено не было, доказательств их наличия со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.

Таким образом, суд обоснованно отказал в иске на основании ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст.ст. 197,208 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм права. Для заявленных истцом требований закон не устанавливает специальных сроков исковой давности, а поэтому надлежит руководствоваться положением об общем сроке исковой давности, установленным в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения постановления о передаче дела по подследственности 24.01.2014 года Алексеев А.Ю. был осведомлен о совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля 16.02.2010 года 3 отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы, а также что регистрационные действия совершены на основании выданной от его имени доверенности, поэтому дата начала течения трехгодичного срока исковой давности, учитывая вынесение приведенного постановления 24.01.2014 года, к моменту предъявления иска, находится за пределами установленного срока.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Указанный срок также пропущен истцом по требованиям об оспаривании регистрационных действий органов ГИБДД и оснований для восстановления данного срока судом обоснованно установлено не было.

Положения ст. 208 ГК РФ о нераспространении сроков исковой давности на требования собственника или иного владельца в соответствии со ст. 304 ГК РФ об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не применимы к возникшим правоотношениям, указание на их применение вызвано ошибочным толкованием норм материального права, как и указание на применение положений Уголовного кодекса РФ о правовом статусе гражданского истца и его правах в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: