Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-4072/15

Судья первой инстанции: Яблоков Е.А.

гр. дело N 33 - 4072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Пикуш А.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года с учетом дополнительного решения от 16 января 2015 года, которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пикуш А К к Пикуш Д А о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Взыскать с Пикуш А К в пользу Пикуш Д А понесенные расходы на изготовление доверенности в размере, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать,

установила:

Пикуш А.К. обратилась в суд с иском к Пикуш Д.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Пикуш Д.А. является ее внучкой. На основании договора социального найма Пикуш А.К., П Е.А. и Пикуш А.А. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу:.

Пикуш Д.А. после расторжения брака между Пикуш А.А. и Д Г.В. постоянно проживает со своей матерью Д Г.В. по месту жительства матери, место жительства ребенка было определено соглашением с матерью.

Пикуш Д.А. в спорной квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, расходы на содержание жилого помещения не несет, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, препятствия в этом ей истцом не чинились, в связи с чем истец считает, что ответчик расторг в отношении себя договор найма жилого помещения, добровольно выехав на постоянное место жительства в другое жилое помещение.

Пикуш А.К. просила суд признать Пикуш Д.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу:, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который просил иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании представили письменные возражения на иск, указали, что Пикуш Д.А. в силу несовершеннолетнего возраста не могла самостоятельно реализовывать свои жилищные права, место проживания и регистрации ответчика определялось родителями. На спорной жилой площади Пикуш Д.А. была зарегистрирована в установленном порядке, ее выезд носил вынужденный характер, она намерена вселиться в спорное помещение, выполнять обязанности нанимателя, иного жилья не имеет, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Управление ФМС России по г. Москве представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором вопрос о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением оставило на усмотрение суда, в удовлетворении требования о снятии с регистрационного учета просило отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС России по г. Москве.

Третье лицо Пикуш А.А в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Пикуш Е.А., которая в судебном заседании поддержала исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пикуш А.К. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Пикуш А.К., третье лицо Пикуш А.А., представителя третьих лиц УФМС России по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пикуш А.К. по доверенности Альперовича Л.Э., третье лицо Пикуш Е.А., действующую также в интересах третьего лица Пикуша А.А. на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, ответчика Пикуш Д.А. и ее представителя по доверенности Зарубину И.А., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований и признании Пикуш Д.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Пикуш Д.А. приобрела право пользования жилым помещением в силу определения ее места жительства родителями, поскольку возможностью самостоятельно реализовать свои жилищные права Пикуш Д.А. не обладала в силу малолетнего возраста, в спорном жилом помещении зарегистрирован и постоянно проживает отец Пикуш Д.А. - Пикуш А.А.

Дополнительные требования о снятии ответчика с регистрационного учета также обоснованно были отклонены судом, поскольку в силу положений ст. 7 "Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" основанием для снятия с регистрационного учета является решение о признании лица утратившими право пользования жилым помещением, такого решения не имеется.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве, членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Согласно ч.4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2008 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством, исходя из существа заявленных требований о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, является факт наличия родственных отношений между Пикуш А.А. и Пикуш Д.А., определение места жительства несовершеннолетней Пикуш Д.А. родителями по месту нахождения спорного жилого помещения, а также ее регистрация по месту жительства Пикуша А.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2008 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, подлежащими выяснению при разрешении вопроса о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, являются: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что Пикуш Д.А. является дочерью Пикуш А.А. и внучкой Пикуш А.К.

В квартире по адресу:, зарегистрированы Пикуш А К, Пикуш Е А, Пикуш А А, Пикуш Д А, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета (л.д. 6-7).

Жилое помещение предоставлено на основании ордера N 178831 серия 66 от 31.07.1968г. а.

Договор социального найма на жилое помещение не заключен.

Согласно ответу ОМВД России по району Щукино г. Москвы с заявлениями о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением Пикуш Д.А. в органы полиции не обращалась (л.д 31).

Согласно сведений ЕГРП правом собственности на жилые помещения по адресу: , а также:, Пикуш Д.А. не обладает (л.д. 39, 40).

Право собственности на жилое помещение по адресу: , принадлежит матери Пикуш Д.А. - Д Г.В.

Согласно ответа МГОФМС на запрос суда в период с 2010 года по настоящее время Пикуш Д.А. неоднократно обращалась за медицинской помощью в поликлиники, расположенные в районе Митино г. Москвы, поскольку проживала в данном районе в принадлежащем своей матери жилом помещении (л.д 35-36).

В подтверждение факта пользования Пикуш Д.А. спорным жилым помещением судом был допрошен свидетель О В.С.

Из показаний свидетеля О B.C. усматривается, что она вместе с Пикуш Д.А. приезжала в спорное жилое помещение, куда Пикуш Д.А. ездила поздравлять свою бабушку - Пикуш А.К.

Суд обоснованно принял во внимание показания допрошенного свидетеля и дал им оценку, соответствующую ст. 67 ГПК РФ.

Из объяснений представителя истца, третьего лица усматривается, что регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный и вынужденных характер, поскольку мать Пикуш Д.А. отказалась регистрировать ребенка в своей квартире, вынудив Пикуша А.А. зарегистрировать дочь по месту своей регистрации. Фактически Пикуш Д.А. в данной квартире не проживала, личных вещей ответчика в квартире нет, вселиться Пикуш Д.А. в спорное жилое помещение не пыталась, расходов на содержание жилого помещения не несет.

Ответчик, представители ответчика пояснили в судебном заседании, что до совершеннолетия ответчик не мог самостоятельно реализовывать свои жилищные права, его права были реализованы родителями, в связи с расторжением брака имел место конфликт, мать ответчика не могла проживать в данной обстановке и вместе с ребенком переехала в иное место жительство. Вместе с тем, родители ответчика реализовали жилищные права ребенка, отец ответчика зарегистрировал ребенка в установленном законом порядке в спорной квартире.

Поскольку в настоящее время Пикуш Д.А. достигла совершеннолетнего возраста, она намерена самостоятельно реализовать свои жилищные права, вселившись в данную квартиру для помощи и ухода за бабушкой.

Выводы суда о том, что несовершеннолетняя Пикуш Д.А. была вселена в спорное жилое помещение в законном порядке, о том, что между родителями несовершеннолетней Пикуш Д.А. было достигнуто соглашение, определившее место жительства ребенка по месту жительства его отца, а также что в силу возраста Пикуш Д.А. не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права и нести обязанности по содержанию спорного жилого помещения, судебная коллегия находит верными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обоснованно не нашел доказанным факт утраты интереса Пикуш Д.А. в пользовании спорным жилым помещением, поскольку до наступления совершеннолетия она была ограничена в возможности их реализации.

Также в ходе судебного разбирательства стороной истца не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие об установлении родителями несовершеннолетней Пикуш Д.А. ее прав в отношении иного жилого помещения, нежели спорная квартира, в которой проживает ее отец.

Дополнительным решением суда от 16 января 2015 года в пользу Пикуш Д.А. с Пикуш А.К. взысканы судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представление интересов в суде.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы в размере руб., связанные с оформлением доверенности подтверждаются материалами дела, суд обоснованно удовлетворил заявление Пикуш Д.А. в указанной части.

В части требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно нашел их не имеющими отношения к настоящему делу и в их возмещении отказал в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о формальном характере регистрации Пикуш Д.А. по адресу спорного жилого помещения судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о сохранении родителями несовершеннолетней Пикуш Д.А. за ней права пользования спорным жилым помещением, кроме того, в течение длительного периода времени со стороны зарегистрированных в спорной квартире лиц право пользования Пикуш Д.А. не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии изложенных в решении суда пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке замечания на протокол судебного заседания стороной истца принесены не были.

Поскольку стороной истца не доказано наличие соглашения между родителями несовершеннолетней Пикуш Д.А. о выборе иного места жительства ребенка и о порядке дальнейшей реализации прав Пикуш Д.А. на жилое помещение, суд обоснованно нашел действия родителей Пикуш Д.А. направленными на установление жилищных прав несовершеннолетней Пикуш Д.А. в отношении спорного жилого помещения, поэтому довод апелляционной о том, что место жительства Пикуш Д.А. было определено сторонами по соглашению, а не на основании судебного акта, не имеет значения для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия находит возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие с дополнениями к апелляционной жалобе Пикуш А.К.: справку из Детской поликлиники N58, согласно которой Пикуш Д.А. за медицинской помощью с рождения и до настоящего времени не обращалась; справку из Городской поликлиники N173, согласно которой Пикуш Д.А. в реестре поликлиники не числится, за медицинской помощью не обращалась; справку ГБОУ СОШ N1191, согласно которой Пикуш Д.А. является ученицей данной школы, однако представленные доказательства не опровергают выводы суда и не влияют на обоснованность принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года и дополнительное решение от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикуш А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: