Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-4074/15

Судья Яблоков Е.А.

Гр. дело N 33-4074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Комисаровой И.В. и представителя истца Рубцовой Г.А. - Карповой Т.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Комисаровой И.В., Рубцовой Г.А. к Рубцову Л.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Комисарова И.В., Рубцова Г.А. обратились с иском к Рубцову Л.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что Комисаровой И.В. и Рубцовой Г.А. принадлежат 1/3 и 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. Предыдущий собственник доли в спорной квартире Рубцов И.В. в 2002 году зарегистрировал в указанной квартире своего несовершеннолетнего сына ответчика Рубцова Л.И., который в квартиру не вселялся, никогда не проживал, права собственности либо пользования данным жилым помещением не имеет, личных вещей в квартире не имеет, бремя содержания имущества не несет, попыток вселиться не предпринимал, проживает совместно с матерью по месту жительства матери. Комисарова И.В., Рубцова Г.А. просили суд признать ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Истец Комиссарова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец Рубцова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик Рубцов Л.И. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку законного представителя Щеткиной В.А., которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства по району Строгино г. Москвы в судебное заседание явился, поддержал заявленные истцами требования.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец Комисарова И.В. и представитель истца Рубцовой Г.А. - Карпова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Рубцова Г.А., ответчик Рубцов Л.И., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, органа опеки и попечительства по району Строгино г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Комисаровой И.В., представителя истца Рубцовой Г.А. - Карповой Т.Н., законного представителя ответчика Рубцова Л.И. - Щеткиной В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рубцовой Г.А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Комисарова И.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора дарения 1/3 доли квартиры заключенного 08 ноября 2012 года между Рубцовым И.В. и Комисаровой И.В.

Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: *, зарегистрированы: Комиссарова И.В., Комиссаров С.А., Комиссарова Ю.А. и Рубцов Л.И. с 24.12.2002 г.

Согласно сведениям из Росреестра по г. Москве, ответчик Рубцов Л.И иного жилого помещения на праве собственности в г. Москве не имеет.

Мать ответчика, Щеткина В.А. имеет на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 1, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 288, 292, 301, 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку апелляционным определением Московского городского суда 04 октября 2013 года установлено, что Рубцов Л.И., будучи несовершеннолетним, был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственников и приобрел право пользования на данную жилую площадь, не имеет возможности проживать в спорной квартире ввиду конфликтной обстановки, а также в силу своего несовершеннолетия Рубцов Л.И. не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права

В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено, что отцом Рубцова Л.И. является Рубцов И.В., который 24 декабря 2002 году, зарегистрировал своего сына Рубцова Л.И. в спорной квартире, таким образом определив его место жительства.

08 ноября 2012 года Рубцов И.В. на основании договора дарения 1/3 доли в квартире, подарил принадлежащую ему на праве собственности долю в спорной квартире истцу Комисаровой И.В.

Как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", в силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 16.04.2013 N 4-КГ13-2, если вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетнего ребенка сделка по отчуждению квартиры совершена одним из родителей в отношении квартиры, в которой зарегистрирован и проживает его несовершеннолетний ребенок, не имеющий прав на другое жилое помещение, такая сделка нарушает право несовершеннолетнего ребенка на проживание в квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что Рубцов Л.И. приобрел право бессрочного пользования спорной квартирой до ее отчуждения по договору дарения его отцом Рубцовым И.В. в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что не проживание Рубцова Л.И. в спорном жилом помещении обусловлено конфликтной ситуации, связанной с постоянными судебными разбирательствами между сторонами. Наличие у матери Рубцова Л.И. иного жилого помещения на праве собственности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку в спорной квартире совместно с истцом Комисаровой И.В. проживают члены ее семьи, в том числе двое несовершеннолетних детей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку решением суда первой инстанции не затрагиваются права и законные интересы членов семьи истца Комисаровой И.В., кроме того судебная коллегия обращает внимание, что право пользования спорной квартирой у ответчика Рубцова Л.И. возникло ранее возникновения права собственности у истца Комисаровой И.В. и прав пользования у членов ее семьи.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положения ст. 20 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" - несовершеннолетние приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, в связи, с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комисаровой И.В. и представителя истца Рубцовой Г.А. - Карповой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: