Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-4075/15

Судья Еленчук М.С.

Гр. дело N 33-4075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Л.Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Жукова А.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Белан Л.Н., Шампаровой О.И., Жукова А.Ю., Иванчиковой Н.Ю., Баженовой Д.Д. в пользу ООО "СКС УК" * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп. (*.)

В остальной части требований отказать,

установила:

ООО "СКС УК" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Белан Л.Н., Шампаровой О.И., Жукову А.Ю., Иванчиковой Н.Ю., Баженовой Д.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обосновывая свои требования тем, что ООО "СКС УК" является управляющей организацией, в управлении которой находится жилой дом, расположенный по адресу: *. Ответчики, являются квартиронанимателями 5-комнатной квартиры N * по указанному адресу. Оплату жилищно-коммунальных и иных услуг в нарушение закона ответчики своевременно и в полном объеме не производят, в результате чего за период с 01 июля 2012 г. по июнь 2014 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных составила * руб. * коп., которую ООО "СКС УК" просило взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Белан Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не согласилась с расчетом задолженности, представленным стороной истца.

Ответчики Шампарова О.И., Жуков А.Ю., Иванчикова Н.Ю., Баженова Д.Д. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Жуков А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "СКС УК", ответчики Белан Л.Н., Шампарова О.И., Жуков А.Ю., Иванчикова Н.Ю., Баженова Д.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * от 29 октября 2007 года, ООО "СКС УК" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Ответчики Белан Л.Н., Шампарова О.И., Жуков А.Ю., Иванчикова Н.Ю., Баженова Д.Д. являются нанимателями квартиры общей площадью * кв.м по адресу: *, в указанной квартире ответчики зарегистрированы и постоянно проживают.

Как управляющая компания, ООО "СКС УК" обеспечивает содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, эксплуатационными и другими организациями.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом с подтверждением выставления соответствующих счетов на оплату жилищно-коммунальных за период с 01 июля 2012 г. по июнь 2014 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом произведенных ответчиками ранее платежей составила * руб. * коп.

Выставляемые истцом к оплате собственнику квартиры счета, являются фактическими затратами ООО "СКС УК" на обслуживание многоквартирного дома и подтверждаются всеми необходимыми документами.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями жилищного законодательства, предусматривающими права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма (ст. 67 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ), обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), размер платы за жилое помещение (ст. 156 ЖК РФ), и, установив, что ответчики свои обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, при этом истцом как управляющей организацией, осуществляющей управление жилым домом в котором располагается квартира в которой проживают ответчики, созданы все необходимые условия, в частности, своевременно представлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, водой и прочими услугами, однако ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме * руб. *коп.

Взыскание с каждого ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., в равных долях с каждого не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Жукова А.Ю. о том, что представленный истцом расчет задолженности не верен, что суд не указал кому из ответчиков и в каком размере погашать задолженность, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В решение суда первой инстанции указано, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует фактическим затратам истца, что подтверждается материалами дела и со стороны ответчиков ничем не опровергнут.

Доказательств того, что ответчиками оплачивались в полном объеме предоставляемые услуги, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жукова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: