Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4092/15

Судья суда первой

инстанции Лагунова О.Ю. Гр. дело N 33-4092/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестервой Е.Б..

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Токаревой О. А.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года

по гражданскому делу по иску Токаревой О.А.к ООО "Кожаные узоры" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда, судебных расходов,

установила:

Истец Токарева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Кожаные узоры", уточнив который, просила взыскать задолженность по заработной плате за марта 2014 года в размере _. руб., из расчета заработной платы _. руб. в месяц, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере _. руб.,

компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда -_. руб., расходы на представителя и судебные расходы, ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав.

В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Кожаные узоры" в судебное заседание не явился.

Бабушкинским районным судом г. Москвы 15 октября 2014 года вынесено решение, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Кожаные узоры" в пользу Токаревой О. А. в счет заработной платы за март 2014 г. - _. руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме - _. руб. _. коп., в счет процентов за нарушение срока выплаты причитающихся сумм _. руб. __. коп., компенсацию морального вреда - _. руб., расходы на юридические услуги - _. руб., расходы на удостоверение доверенности - _. руб., почтовые расходы _. руб. _. коп.

Взыскать с ООО "Кожаные узоры" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _. руб. _. коп.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об изменении решения суда в части размера взысканных судом сумм, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Давыдова И., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения жалобы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала с 12 ноября 2012 года в должности управляющего магазином на основании трудового договора от 12 ноября 2012 года и приказа N 6 от 12 ноября 2012 года о приеме на работу.

Согласно п.10 трудового договора и приказа о приеме на работу, истцу установлен должностной оклад в размере _. руб.

Приказом N 05 от 31 марта 2014 года истец уволена с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работника выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, при этом судом правомерно установлено, что должностной оклад истца составлял сумму _. руб. в месяц и, исходя из данной сумм, суд взыскал заработную плату за март 2014 года в размере _. руб. и произвел с этого же размера оклада расчет компенсации за неиспользованные отпуска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что установленный истцу должностной оклад составляет сумму _. руб. в месяц, поскольку данная сумма подтверждена исследованными судом доказательствами - трудовым договором, подписанным сторонами, приказом о приеме истца на работу, который также подписан сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец - копии расходных кассовых ордеров и копия расчетного листа за февраль 2014 года (л.д. 12, 13, 14) правомерно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца в _. руб. в месяц, так как названные документы не содержат подписи должностных лиц ( руководителя и главного бухгалтера).

Кроме этого, согласно справок о доходах физического лица (Токаревой О.А.) за 2013 г. и 2014 г., заработная плата истца составляет сумму _. руб. в месяц и с этого размера исчислялся размер налога.

Доводы истца о том, что размер ее должностного оклада составлял _. руб. в месяц, не подтверждены никакими допустимыми письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исчислил задолженность по заработной плате за март 2014 года и компенсацию за неиспользованные отпуска из расчета _. руб. в месяц.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которым, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, учитывая принципы разумности и справедливости, правомерно взыскал компенсацию в размере _. руб.

Доводы апелляционной жалобы о занижении размера компенсации морального вреда, а также уменьшении размера судебных расходов, чем указано истцом в исковом заявлении, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: