Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4093/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования М. О. В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, обязании направить средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области N 1628 от 08 августа 2014 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области направить средства материнского капитала М. О. В. на погашение основного долга и процентов по договору займа от 22 января 2013 года N *, заключенному между М. А.А. и ЗАО "ЮниКредит Банк",

установила:

Истец М. О.В. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе направить средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа, обязании направить средства материнского капитала в сумме 429408 руб. 50 коп. на погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ей в связи с рождением ребенка ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского семейного капитала с целью улучшения жилищных условий, а именно уплаты основного долга и процентов по кредитному договору N * от 22 января 2013 года, заключенного между ее супругом М. А. А. и ЗАО "ЮниКредит Банк". Ответчик отказал в данном заявлении по причине того, что обязательство по кредитному договору возникло после возникновения права на получение средств материнского капитала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения.

Ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца М. О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

На основании п.2. ч.2 указанной статьи в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в том числе в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

В силу же ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

При этом согласно ч. 2 названной статьи средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. О.В. и М.А.А. с 02 июня 2001 года состоят в зарегистрированном браке. От брака они имеют 3-х несовершеннолетних детей: М. А. А. 03 декабря 2001 года рождения, М. А. А. 20 апреля 2006 года рождения, М. А. А. 30 июня 2011 года рождения.

12 апреля 2011 года между М. А.А., М. О.В. и АКБ "Абсолют Банк" был заключен договор о предоставлении кредита N 325/11-ВИ в размере 96705, 44 долларов США на приобретение в их совместную собственность квартиры по адресу: Московская область, Ленинский район, г. *, микр. *, д.*, кв.*. В тот же день истцом и ее супругом был заключен договор купли-продажи N * в отношении указанной квартиры с ООО "Домостроитель-Девелопмент".

На основании указанного договора истцу и ее супругу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

25 июля 2011 года на основании решения ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области N 2125 истцу выдан Государственный сертификат на материнский капитал в размере 365698 руб. 40 коп. в связи с рождением 3-го ребенка.

22 января 2013 года между супругом М. О.В. - М. А.А. и ЗАО "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 2724644 руб. для погашения задолженности по кредитному договору перед АКБ "АбсолютБанк".

17 февраля 2014 года в связи с рождением ребенка М. О.В. был выдан дубликат Государственного сертификата на материнский капитал серии МК-6 N *.

11 июля 2014 года истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилого помещения.

Решением N 1628 от 08 августа 2014 года истцу было отказано в направлении средств материнского капитала на указанные в заявлении цели на основании п.2 ч.2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ, что выразилось в том, что обязательство по кредитному договору возникло после возникновения права на получение средств материнского капитала.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из того, что право собственности истца и ее супруга на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и приобретена она именно на полученные кредитные средства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предоставление средств материнского капитала на погашение кредита, обязательства по которому возникли после наступления права на такое распоряжение противоречит смыслу пп. "в" п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 862, направлен на иное толкование норм права и не влечет отмену постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи