Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4094/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования К. Е. А. - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период работы в должности учителя начальных классов Государственного образовательного учреждения г. Москвы Центра образования N 1130 с 04 февраля 2004 года по 17 февраля 2013 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области назначить К. Е. А. пенсию со дня обращения в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области, то есть с 15 апреля 2014 года,

установила:

Истец К. Е.А. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской обл. об обязании включить в льготный педагогический стаж, дающий право на получение пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, период работы в должности учителя начальных классов в ГБОУ Центр Образования N 1130 с 04 февраля 2004 года по 17 февраля 2013 года; назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения, а именно с 15 апреля 2014 года.

Требования мотивированы тем, что она 15 апреля 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением от 21 июля 2014 года Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области отказала ей в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Полагала данный отказ незаконным.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционный жалобы ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца К. Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, предусматривается право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в общеобразовательных учреждениях различных наименований, в том числе школах различных наименований, центрах образования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. Е.А., 28 февраля 1967 года рождения, обратилась 15 апреля 2014 года к ответчику с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". 21 июля 2014 года комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области вынесла решение об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в виду отсутствия необходимого специального стажа продолжительностью не менее 25 лет, поскольку по данным ответчика специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии истца составляет 16 лет 05 месяцев 20 дней.

Согласно протоколу заседания указанной комиссии N б/н от 21 июля 2014 года из специального стажа был исключен период работы истца в должности учителя начальных классов ГБОУ Центра Образования N 1130 с 04 февраля 2004 года по 17 февраля 2013 года в связи с тем, что указанное учреждение является учреждением смешанного типа и не соответствует типу учреждения, предусмотренному п.1.1 Списка N 781.

Между тем, согласно справке ГБОУ СОШ N 1130 истец с 15 августа 1988 года была принята на должность учителя начальных классов в Государственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1130, которая приказом Департамента образования г. Москвы N 712 от 22 июля 2003 года переименована в Государственное образовательное учреждение города Москвы Центр Образования N 1130, затем приказом Департамента образования г. Москвы N 439 от05 июля 2007 года переименовано в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы Центр Образования N 1130, а приказом Департамента образования г. Москвы N 452 от 18 июня 2012 года в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу N 1130, в связи с чем принимались новые редакции Устава данного образовательного учреждения, из которых следует, что организационно-правовая форма "государственное учреждение" не изменялась. Истец продолжала работать в данном учреждении, при этом трудовая функция истца не изменялась.

Удовлетворяя требования истца об обязании включить в подсчет специального стажа истца периоды ее работы в должности учителя начальных классов Государственного образовательного учреждения г. Москвы Центра образования N 1130 с 04 февраля 2004 года по 17 февраля 2013 года, суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела копии Уставов данного учреждения, приказы Департамента образования г. Москвы о переименовании данного учебного учреждения, а также другие доказательства, и обоснованно пришел к выводу о том, что Государственное образовательное учреждение г. Москвы Центра образования N 1130 в указанный период по своему статусу относилось к общеобразовательным учреждениям, предусмотренным в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года.

Таким образом, с учетом специального стажа, установленного ПФР продолжительностью 16 лет 05 месяцев 20 дней, и специального стажа продолжительностью 09 лет 00 месяцев 13 дней, подлежащего включению по решению суда, специальный стаж истца на момент обращения за назначением пенсии составлял 25 лет 06 месяцев 03 дня.

При таком положении суд первой инстанции правомерно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за назначением пенсии, то есть с 15 апреля 2014 года, что отвечает требованиям подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области направлены на иное толкование норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на заявленный иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи