Определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-40988/14

Судья Шемякина Я.А.

Гр. дело N 33-40998

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Романовой А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ********** руб., расходы на оплату услуг оценщика ********** руб., штраф в размере ********** руб., моральный вред в размере ********** руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ********** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере ********** руб.

установила:

Романова А.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ********** руб., неустойки в размере ********** руб., компенсации морального вреда в размере ********** руб., расходов на экспертизу в размере **********руб., расходов на представителя в размере **********руб., ссылаясь на то, что ********** г. между Романовой А.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования **********, полис **********, автомобиля марки "**********", г.р.з. **********, принадлежащего истцу. Срок действия договора с 30 августа 2012 г. по 29 августа 2013 г., страховая сумма ********** руб. ********** г. застрахованному автомобилю был причинен ущерб в результате поджога, совершенного неустановленного лицом. По данному факту 08 июля 2013г. ОМВД России по Академическому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело N ********** . Истец обратился с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения требований Романовой А.В. о страховой выплате, была составлена калькуляция, согласно которой общая стоимость автомобиля истца составила **********коп. Посчитав данный размер страхового возмещения заниженным, истец обратилась в независимую оценочную организацию ЗАО "Агенство сопровождения бизнеса". Согласно отчета данной организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ********** коп.

Истец Романова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом через своего представителя.

Представитель истца по доверенности Беленко А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Шадров А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суммы определенной ответчиком достаточно для ремонта автомобиля истца. Также в случае удовлетворения исковых требований истца просил снизить размер взыскиваемого штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Романовой А.В., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Беленко А.Б., возражавшего относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что ********** г. между Романовой А.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества **********, полис **********, автомобиля марки "**********", г.р.з. **********, принадлежащего истцу. Срок действия договора с 30 августа 2012 г. по 29 августа 2013 г., страховая сумма ********** руб. (л.д.12).

********** г. застрахованному автомобилю марки "**********", г.р.з. **********, был причинен ущерб в результате поджога, совершенного неустановленного лицом. По данному факту 08 июля 2013 г. ОМВД России по Академическому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело N**********, что подтверждается материалами дела (л.д.14-16).

Истец обратился с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения требований Романовой А.В. о страховой выплате, была составлена калькуляция, согласно которой общая стоимость автомобиля истца составила ********** коп. (л.д.25-26).

Согласно представленному истцом отчету ЗАО "Агенство сопровождения бизнеса" N 310700 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "**********", г.р.з. **********, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ********** коп. (л.д.30-68).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд назначил и провел в ООО Экспертно-Юридический Центр "Фемида" судебную автотехническую экспертизу, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составляет ********** коп., без учета износа - ********** коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 191, 929, 940, 942 ГК РФ, ч.3 ст.3ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", п. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе отчет ООО Экспертно-Юридический Центр "Фемида", отвечающий требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу о том, что с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу Романовой А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере ********** руб., из расчета, что сумма в размере ********** коп. составляет 77,47 % от страховой стоимости из расчета: ********** /100% = ********** %.

В связи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о необходимости применения положений Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что в данном случае требования потребителя в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, чем были нарушены права истца как потребителя, суд правомерно с ОАО СК "Альянс" в пользу Романовой А.В. взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уменьшенный в порядке ст.333 ГК РФ, до **********руб.

На основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей", судом в пользу истца взыскано ********** руб. в счет компенсации морального вреда, размер которой соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика ********** руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ********** руб., с учетом требований разумности и справедливости, а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере ********** руб., что соответствует требованиям ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы штраф за нарушение прав потребителя и компенсация морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п. п. 5, 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, но выплата ему была произведена не в полном объеме. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок для разрешения данной категории споров, при этом, законодательством предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: