Определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-40992/14

Судья Шемякина Я.А.

Гр. дело N 33-40992

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаева А.А. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Николаева А.А. страховое возмещение в размере ********** коп., штраф в размере ********** руб., расходы на оплату доверенности в размере ********** руб., расходы на услуги представителя в размере ********** руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г.Москвы оплату государственной пошлины в размере ********** коп.,

установила:

Николаев А.А. обратился с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ********** коп., штрафа в размере **********коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ********** руб., расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере ********** руб., расходов по оплате услуг нотариуса и на составление доверенности в размере **********руб., ссылаясь на то, что между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца **********, г.р.з. **********, от угона, ущерба, страховая сумма - ********** руб. В период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения. Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик признал случай страховым на условиях "полной гибели" и выплатил истцу ********** коп. Вместе с тем, как полагает истец, ему необходимо было выплатить в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Солонцев И.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что между Николаевым А.А. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства **********, г.р.з. **********, по рискам "Ущерб, Угон", страховая сумма ********** руб., что подтверждается копией полиса N ********** (л.д. 9,10); страховая премия оплачена (л.д. 11).

В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, а также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13,14-16).

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, ответчик признал случай страховым и осуществил в общей сумме страховое возмещение в размере ********** коп. (л.д. 19, 20).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 309, 310, 422, 929, 940, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу Николаева А.А. страховое возмещение в размере ********** коп., поскольку ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, освобождающих его полностью или частично от выплаты страхового возмещения, с учетом того, что договор страхования в установленном законом порядке не оспаривался, исковых требований со стороны ответчика о недействительности договора суду не предъявлялось.

В связи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о необходимости применения положений Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что в данном случае требования потребителя в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, чем были нарушены права истца как потребителя, суд правомерно с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Николаева А.А. взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уменьшенного в порядке ст.333 ГК РФ, до ********** руб.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы на оплату доверенности в размере ********** руб., расходы на услуги представителя в размере **********руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере ********** коп., что соответствует требованиям ст.103 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы штраф за нарушение прав потребителя и компенсация морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п. п. 5, 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, но выплата ему была произведена не в полном объеме. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок для разрешения данной категории споров, при этом, законодательством предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: