Определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-40993/14

Судья Шемякина Я.А.

Гр. дело N 33-40993

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Перетятько А.А. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Перетятько А.А. в счет возмещения ущерба ************коп., штраф в размере ************руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу АНО "НУКЛОН" расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере ************ руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г.Москвы оплату государственной пошлины в размере ************коп.

установила:

Перетятько А.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о признании полиса по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков заключенным, обязании ответчика произвести выплаты по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, ссылаясь на то, что ************ г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства истца от угона, ущерба и других сопутствующих рисков, страховая премия истцом оплачена. В период действия данного договора страхования произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения. Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, так как представитель ОСАО "Ингосстрах" не имел доверенности, в связи с этим страховые выплаты производиться не будут.

Истец Перетятько А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Арибус Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении требований просил отказать, поскольку полис страхования подписан неуполномоченным лицом, также просил снизить размер оплаты расходов на представителя и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Арибрус Н.А., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что ************ г. между Перепятько Л.Н. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования на период с 04.03.2013 г. по 13.03.2014 г. транспортного средства ************, г.р.з. ************, выгодоприобретатель Перепятько А.А., по рискам "Ущерб, Угон", страховая сумма ************ руб., что подтверждается копией полиса ************ (л.д. 8); страховая премия оплачена, что не оспорено сторонами.

Также судом установлено, что в 2013 году, в период действия договора страхования, наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца был поврежден, что в установленном законом порядке не оспорено.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, но ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, так как, по мнению представителя ответчика, договор страхования транспортного средства ************, г.р.з. ************, не заключен, так как договор подписан не уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Истец представил предварительный заказ-наряд о приблизительной стоимости ремонта его поврежденной автомашины (л.д. 20).

При разрешении данного спора, суд первой инстанции 18.06.2014 года допросил в качестве свидетеля ************., являющуюся страховым объектом, давшую показания о том, что истец является ее клиентом по страхованию, он обратился к ней, чтобы застраховать автомобиль ************, так как у них не было договора, свидетель предложила истцу проехать в офис ОСАО "Ингосстрах", где им и застраховали автомобиль, выписали полис, а они отдали деньги (л.д. 27), которые судом правомерно были приняты во внимания в связи с тем, что они последовательны, не противоречивы, и даны лицами, не заинтересованным в исходе дела.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд назначил и провел в АНО "НУКЛОН" судебную автотехническую экспертизу, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей и узлов составляет ************ коп.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт наступления страхового случая, что не оспорено страховщиком, отсутствие ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание отчет об оценке АНО "НУКЛОН", который составлен в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение с лица, ответственного за убытки, суммы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 309, 310, 422, 929, 940, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу Перетятько А.А. страховое возмещение в размере ************коп.

В связи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о необходимости применения положений Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что в данном случае требования потребителя в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, чем были нарушены права истца как потребителя, суд правомерно с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Перетятько А.А. взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уменьшенный в порядке ст.333 ГК РФ, до ************ руб.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст.93, 103 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере ************коп., а также в пользу АНО "НУКЛОН" расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере ************ руб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования ************ между ОСАО "Ингосстрах" и Перетятько А.А. никогда не заключался и не подписывался уполномоченными представителями ОСАО "Ингосстрах", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлен на иную оценку норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы штраф за нарушение прав потребителя и компенсация морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: