Определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-40996/14

Судья Шемякина Я.А.

Гр. дело N 33-40996

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Говорухи Н.Ф. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Говорухи Н.Ф. денежные средства в размере ************ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ************коп., расходы на оценку в размере ************ руб., расходы на доверенность ************ руб., моральный вред в размере ************ руб., штраф в размере ************ коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1************ руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета в счет оплаты государственной пошлины ************ коп.

установила:

Говоруха Н.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ************коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ************ коп., компенсации морального вреда в размере ************ руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате независимой экспертизы в размере ************ руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере ************ руб., ссылаясь на то, ************ года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля ************, г.р.з. ************, по рискам "Ущерб" и "Угон" со страховой суммой ************ руб. ************ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ************, г.р.з. ************, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ОСАО "Ингосстрах", признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере ************ коп. Истец с указанным размером страхового возмещения не согласился, поскольку в соответствии с отчетом независимой экспертизы, составленным ООО "АСТ Солюшнс", стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составила ************ руб.

Представители истца по доверенности Петуненков С.В. в судебном заседании суда первой инстанции дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ************ коп., остальные требования оставил без изменения, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Шадров А.С. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что ************года между Говорухой Н.Ф. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор ************ добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля ************, г.р.з. ************, по рискам "Ущерб" и "Угон" со страховой суммой ************ руб. (л.д. 6-7).

************ года в г.. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ************, г.р.з. ************, под управлением истца, принадлежащему ему на праве собственности, и автомобиля ************, г.р.з. ************, под управлением ************ (л.д. 9).

В результате данного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю ************, г.р.з. *********, были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водитель *********., управляя автомобилем *********, г.р.з. *********, нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 10).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО "Ингосстрах", признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере ********* коп., сторонами получение истцом страхового возмещения в указанном размере не оспаривалось.

Согласно представленному истцом отчету ООО "АСТ Солюшнс" N ********* от 17.01.2014 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *********, г.р.з. *********, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила ********* руб. (л.д. 12-22).

Также судом установлено, что ОСАО "Ингосстрах" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере *********коп., что подтверждается платежным поручением N********* от 27.02.2014 г.

Определяя подлежащий взысканию размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд правильно исходил из выводов представленного истцом отчета ООО "АСТ Солюшнс", поскольку он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 309, 929, 943, 1082 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу Говорухи Н.Ф. страховое возмещение в размере ********* коп. = ********* руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - ********* коп. - ********* коп. выплаченное страховое возмещение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования, выразившееся в невыплате страхового возмещения, что является денежным обязательством, суд верно счел подлежащими взысканию в соответствии со ст.395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********* коп., принимая во внимание представленный истцом расчет процентов, произведенный исходя из 65 дней просрочки выплаты, 8,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о необходимости применения положений Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что в данном случае требования потребителя в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, чем были нарушены права истца как потребителя, суд правомерно с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Говорухи Н.Ф. взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - ********* коп.

На основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей", судом в пользу истца взыскано ********* руб. в счет компенсации морального вреда, размер которой соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы на оценку в размере ********* руб., расходы на доверенность *********руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *********руб., с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере *********коп., что соответствует требованиям ст.103 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы штраф за нарушение прав потребителя и компенсация морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п. п. 5, 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, но выплата ему не была произведена. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок для разрешения данной категории споров, при этом, законодательством предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: