Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4100/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.М. Харитонова,

судей В.В. Лукьянченко, Д.В. Гришина,

при секретаре А.В. Трошиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе М.Р. ***а на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года по делу по заявлению М.Р. ***а об оспаривании бездействия начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Москве (начальник изолятора), выраженного в неприменении акта амнистии, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

М.Р. *** обратился в суд с указанным выше заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что начальник изолятора незаконно не применил к нему положений амнистии, утвержденной Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3600-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления ***а М.Р. об оспаривании бездействия начальника ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Москве, выраженного в неприменении акта амнистии, - отказать.

В апелляционной жалобе М.Р. ***а ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что приговором Кунцевского районного суда г. Москвы заявитель признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2, ст. 33 ч. 3, 116 ч. 2, 167 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

10 января 2014 года заявитель обратился с заявлением начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве о применении акта амнистии. 24 марта 2014 года заявителю было вручено письмо от 17.03.2014 N 50/ТО/2/2-В-ЗД548, в котором указано, что приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. в отношении заявителя под действие акта амнистии не подпадает. Согласно ответу начальника ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по г. Москве С.В. Телятникова упомянутое постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ распространяется на лиц, осужденных только за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 Уголовного кодекса РФ, без совокупности преступлений.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что действия начальника ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по г. Москве С.В. Телятникова были законными и обоснованными. Письменное обращение, поступившее в изолятор надлежащим образом зарегистрировано и рассмотрено.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право на обращение лично, а также право на направление индивидуальных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу п. 3 ст. 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом, либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2562-6 ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии" применение акта об амнистии на разных стадиях реализации уголовной ответственности возложено, в том числе и на следственные изоляторы.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", суды рассматривают жалобы на любые действия и решения, нарушающие права и свободы граждан, если для таких действий и решений не предусмотрена иная процедура судебного обжалования.

В соответствии с разъяснением, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности, в частности об обжаловании лицом, отбывающим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в порядке главы 25 ГПК РФ на предмет соответствия действий начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве С.В. Телятникова требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обоснованно не касался вопроса рассмотрения начальником изолятора заявления М.Р. ***а по существу, поскольку суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений и действий, связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности, в частности об обжаловании лицом, отбывающим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи