Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4102/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: прокуратура Российской Федерации - меры прокурорского реагирования - обращения граждан - сотрудник полиции - заинтересованное лицо)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4102/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.М. Харитонова

судей В.В. Лукьянченко, Д.В. Гришина,

при секретаре А.В. Трошиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе А.Е. *** на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года по делу по заявлению *** А.Е. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выраженных в непроведении проверки по обращению, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.Е. *** обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования незаконностью действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации не отреагировавшей, по мнению заявителя, на неправомерные действия прокуратуры Саратовской области, сотрудниками которой не была проведена должным образом проверка по применению к заявителю пыток сотрудниками полиции.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления *** А.Е. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выраженных в непроведении проверки по обращению, - отказать.

В апелляционной жалобе А.Е. *** ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших оснований свидетельствующих о неуважительности неявки.

Учитывая отсутствие предусмотренной законом возможности доставления осужденного А.Е. *** для рассмотрения дела, а также принимая во внимание особенности спора, а также подробное изложение доводов заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как обоснованно отметил суд и усматривается из материалов дела, Саратовским районным судом Саратовской области 08.02.2012 г. *** Анатолий Ердиевич осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда 21.06.2012 г. приговор оставлен без изменения.

В заявлении, поданном в Тверской районный суд г. Москвы, А.Е. *** утверждает о ненадлежащем рассмотрении его обращения от 31.12.2012 г. и выражает несогласие с данным ему ответом.

Обращение А.Е. ***, датированное 03.01.2013 г. (жалоба от 31.12.2012 г. не поступала) поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 11.02.2013 г. В нем заявитель выражал свое несогласие с ответом прокурора Саратовской области, утверждал о необоснованном осуждении и применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

По результатам рассмотрения жалобы 28.02.2013 г. А.Е. *** дан ответ, в котором сообщалось, что заявитель осужден обоснованно, были приведены доказательства его вины в убийстве ***а и их анализ в приговоре. Осужденному также сообщено о проверке судебными инстанциями его заявления о понуждении и даче показаний на предварительном следствии.

Кроме того, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило еще одно обращение А.Е. *** от 14.03.2013 г. N 66/10/7-2779. В нем содержались аналогичные доводы. Поскольку, судя по содержанию этого обращения, ответ на предыдущую жалобу А.Е. *** не получил, 10.04.2013 г. ему было дано соответствующее разъяснение.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено совершения действий (бездействия) заинтересованным лицом, в результате которых были бы нарушены права и свободы заявителя; заинтересованным лицом заявителю дан ответ по существу, поставленных в обращении вопросов; оснований для признания незаконным и необоснованным ответа начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.В. Гузеева, равно и ответа прокуратуры Саратовской области не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02.05.2006 г. N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федеральным законом от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 г. N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Исходя из п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течении 7 дней со дня регистрации, направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения.

В соответствии с п.п. 6 п. 4. 14 Инструкции по итогам обращения может быть принято решение о направлении в течении 7 дней со дня регистрации для разрешения в другое ведомство.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Как усматривается из приведенных выше ответов, требования упомянутой Инструкции были соблюдены.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям ФЗ "О прокуратуре в РФ".

Из анализа Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в частности статьи 22 данного закона, следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, также отмечает, что органы прокуратуры, в случае выявления нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, повлиявших на обоснованность состоявшихся по уголовному делу судебных постановлений, обязаны принять меры прокурорского реагирования, в том числе путем принесения надзорного представления.

Об отсутствии таких нарушений и было сообщено заявителю в оспариваемом им ответе.

Несогласие заявителя с содержанием мнения прокурорских работников, выраженного в письменных ответах, значения для дела не имеет, поскольку согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд должен обязать должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ исполнить обязанности установленные УПК РФ по возбуждению уголовного дела в отношении сотрудников полиции, несостоятельно, поскольку, данный вопрос находится в исключительной компетенции следственных органов. Должностные лица органов прокуратуры такими полномочиями не наделены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи