Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4104/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.М. Харитонова,

судей В.В. Лукьянченко, Д.В. Гришина,

при секретаре А.В. Трошиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе В.И. ***ого на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу по заявлению В.И. ***ого на неправомерные действия (бездействия) Министерства юстиции Российской Федерации, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.И. ***ий обратился в суд, с указанным выше заявлением, мотивируя тем, что ему не был дан Министерством юстиции Российской Федерации официальный ответ в письменной форме по итогам рассмотрения его обращения. Полагает, что переписка с ним была незаконно прекращена.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления В.И. ***ого на неправомерные действия (бездействия) Минюста России отказать.

В апелляционной жалобе В.И. ***ого ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Минюста РФ по доверенности С.В. Габдулин просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.10.2009 г. исполнительное производство об обязании ООО "Армелас" издать приказ о приеме В.И. ***ого на работу в Акционерное общество закрытого типа "Армелас" с 03.11.1996 г. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство об обязании ООО "Армелас" выдать В.И. ***ому трудовую книжку, заполненную в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых, обеспечения ими работодателей, окончено 19.01.2010 г. на основании п. 1 ст. 47 Закона фактическим исполнением решения суда.

Действия судебного пристава - исполнителя по окончанию указанных исполнительных производств были обжалованы заявителем в Таганском районном суде г. Москвы, решениями которого от 22.03.2010 г. и от 03.02.2010 г. в удовлетворении жалоб отказано, действия судебного пристава - исполнителя признаны законными.

Несмотря на данные обстоятельства, заявитель неоднократно обращался в Министерство юстиции РФ, а также в Аппарат Правительства с целью получения трудовой книжки за период трудовых отношений с 03.01.1996 г. по 08.01.2004 г., как он полагает, для перерасчета времени и взыскания невыплаченной заработной платы.

В соответствии с поручением из приемной Правительства РФ от 16.03.2012 г. N ог-32 61 в Департаменте нормативно - правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения уголовных наказаний и судебных актов Минюста России было рассмотрено обращение В.И. ***ого от 15.03.2012 г. по вопросам несогласия с результатами его личного приема в Минюсте России в связи с длительным неисполнением судебного решения об обязании ООО "Армелас" издать приказ о приеме и выдать ему трудовую книжку, заполненную в соответствии с Правилами и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225.

Из пояснений представителя Минюста России в суде первой инстанции усматривается, что В.И. ***ий 01.03.2012 г. был принят на личном приеме в Министерстве юстиции Российской Федерации, в ходе которого ему даны устные ответы на поставленные вопросы, а также разъяснен порядок реализации на обжалование действий (бездействия) должностных лиц ФССП России.

Кроме того, с учетом состоявшегося на личном приеме обсуждения его вопросов в адрес В.И. ***ого направлен аргументированный письменный ответ от 12.03.2ФС2 N 04/17914-АС (л.д. 35-36).

Переписка Минюста РФ с заявителем по вопросам ненадлежащего исполнения должностными лицами ФССП России решений Таганского районного суда г. Москвы в отношении ООО "Армелас", а также ненадлежащего рассмотрения обращений ведется с 2006 года.

На обращения от 18.01.2010 г. и от 26.10.2010 г. заявителю даны аргументированные ответы по существу поставленных вопросов (письма от 26.11.2010 г. N 16-3788-98/10 за подписью директора Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Е.А. Борисенко и от 16.02.2010 г. N 16/2257-ЮЛ за подписью заместителя Министра юстиции Российской Федерации Ю.С. Любимова.

Обращения В.И. ***ого от 11.01.2011 г. и от 21.02.2011 г. по организации личного приема руководством Минюста России рассмотрены.

Заместителем Министра юстиции Российской Федерации Ю.С. Любимовым на основании докладной записки от 02.02.2011 г. принято решение о нецелесообразности организации личного приема руководством Минюста РФ. Заявителю даны соответствующие ответы за подписью заместителя директора Департамента нормативно - правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения уголовного наказания и судебных актов.

На основании докладной записки от 11.04.2011 г. принято решение о нецелесообразности организации личного приема В.И. ***ого в Приемной Правительства Российской Федерации. Кроме того, Минюстом России принято решение о прекращении с заявителем переписки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что заявление В.И. ***ого рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления Минюстом РФ интересы последнего не были нарушены и не были созданы препятствия к осуществлению им своих гражданских прав и свобод.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с п. 13.5. Приказа Минюста России от 27.01.2010 г. N 8 "Об утверждении Регламента Министерства юстиции Российской Федерации" в случае если в обращении содержится вопрос, на который гражданину (организации) многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, Министр (заместитель Министра) либо уполномоченное на то должностное лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в Минюст России. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Всем вышеперечисленным требованиям закона обжалуемые действия сотрудников Министерства юстиции в полной мере соответствуют, о чем обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку все заявления В.В. ***ого были своевременно рассмотрены и на них даны исчерпывающие ответы. Впоследствии, в связи с поступлением обращений с аналогичными вопросами Министерством юстиции обоснованно была прекращена переписка.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что В.В. ***ий не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и дело было рассмотрено без его участия, судебная коллегия находит его не состоятельным, поскольку из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от 29.09.2014 года следует, что В.И. ***ий покинул зал судебного заседания перед началом открытия судебного заседания (л.д. 41).

Иные доводы апелляционной жалобы не служат основанием для отмены решения суда, как не несущие определяющего значения для разрешения спора.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи