Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4105/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.М. Харитонова,

судей В.В. Лукьянченко, Д.В. Гришина,

при секретаре А.В. Трошиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя И. ***а по доверенности С.И. ***а на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года по делу по заявлению И. ***а о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве от 03 января 2014 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Заявитель И. *** обратился в суд с заявлением об отмене решения УФМС России по г. Москве о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, в том числе его право на личную и семейную жизнь.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления И. ***а о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве от 07 апреля 2014 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

В апелляционной жалобе представителя И. ***а по доверенности С.И. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель И. ***а по доверенности С.И. *** доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФМС России по г. Москве, по доверенности А.А. Бестаев, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, установленных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в том числе сведений Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России) *** И., *** года рождения, гражданин республики Молдова в период пребывания на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе 05 июля 2013 г. и 23 сентября 2013 г. по ст. 12.16 КоАП РФ и по ст. 12.6 КоАП РФ.

Решением УФМС России по г. Москве от 03 января 2014 г. ***у И. был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 2 года 9 месяцев до 03 октября 2016 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение УФМС России по г. Москве о неразрешении ***у И. въезда в Российскую Федерацию и оформлении представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 - ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанным требованиям оспариваемое решение УФМС России соответствует.

Рассматривая довод жалобы, относительно имеющего, по мнению заявителя, нарушения права на уважение семейной жизни, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии устойчивых семейных связей И. ***а, в частности отсутствуют доказательства совместного проживания заявителя с семьей. Кроме того, нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении правил дорожного движения в короткий промежуток времени, свидетельствует о склонности И. *** к такого рода нарушениям, поэтому применение такой меры как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации. Кроме того, члены семьи И. ***, в случае решения о совместном проживании с заявителем, не лишены возможности совместного проживания на территории Республики Молдова.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи