Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4106/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.М. Харитонова,

судей В.В. Лукьянченко, Д.В. Гришина,

при секретаре А.В. Трошиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя Н.Б. ***а по доверенности А.В. Семенищева на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года по делу по заявлению Н.Б. ***а о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве от 06 января 2014 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Заявитель Н.Б. *** обратился в суд с заявлением об отмене решения УФМС России по г. Москве о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, полагая, что указанным решением УФМС России по г. Москве нарушены его права и законные интересы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления ***а Н. Б. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказать.

В апелляционной жалобе представителя Н.Б. ***а по доверенности А.В. Семенищева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Н.Б. ***а по доверенности А.В. Семенищев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФМС России по г. Москве по доверенности А.А. Бестаев, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, установленных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из сведений Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России) Н.Б. ***, ****г.р.., гражданин республики Узбекистан в период пребывания на территории РФ дважды привлекался к административной ответственности, в том числе 27 февраля 2012 г. по ст. 12.29 КоАП РФ и 24 ноября 2013 г. по ст. 20.20 КоАП РФ.

В этой связи, решением УФМС России по г. Москве от 06 января 2014 г. Н.Б. ***у был не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 03 декабря 2016 г. и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение УФМС России по г. Москве о неразрешении Н.Б. ***у въезда в Российскую Федерацию и оформлении представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 - ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанным требованиям оспариваемое решение УФМС России соответствует.

Довод жалобы о том, что порядок принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации законодательно не определен, поэтому у УФМС России отсутствуют правовые основания для принятия оспариваемого решения также не является состоятельным, поскольку положениями ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 114 - ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" законодательно регламентированы основания когда УФМС России может не разрешать въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи