Определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-41078/14

18 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "МИК" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 г., которым постановлено:

Иск Антонова Н.С. удовлетворить.

Признать за Антоновым Н.С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение N _(_ согласно поэтажному плану БТИ) общей площадью _ кв.м в общежитии, расположенном по адресу: _

установила:

Антонов Н.С. обратился в суд с иском к ОАО "МИК", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение N _ (_ по поэтажному плану БТИ) общей площадью _ кв.м в общежитии по адресу: _, указывая, что в _ он был заселён в данное жилое помещение, с _. в нём постоянно зарегистрирован; ордер на занятие этого помещения был выдан в связи с тем, что он был работником МКТС; он постоянно проживает и зарегистрирован в данном жилом помещении; в _. этажи _ этого дома были переданы в ведение МКТС им. С.П. Соловьёва для размещения общежития. Вселение происходило на основании решения исполкома Кировского райсовета от _ N _ выданного на основании решения ордера от _. N _ (на общежитие в целом), совместного решения администрации и профкома МКТС и выданного МКТС на основании данного решения ордера на занятие помещения N _в общежитии по этому адресу; иного жилого помещения истец не имеет. Ему стало известно, что здание общежития было приватизировано, однако он считает, что его право пользования помещением в общежитии подтверждается карточкой регистрационного учёта, паспортом гражданина РФ с постоянной регистрацией по данному адресу; он занимает это помещение на условиях социального найма и имеет право на его приватизацию.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представители ответчиков ОАО "МИК", ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" в суд не явился, о слушании дела был извещён, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сандвик МКТС" в судебном заседании просил иск удовлетворить. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Холдинговая компания Виноградов" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО "МИК".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Антонова Н.С. по доверенности Доманину Н.С., представителей ОАО "Сандвик МКТС" по доверенностям Селезнёву И.Е., Заброцкую А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что с _. по настоящее время Антонов Н.С. постоянно проживает и зарегистрирован в помещении N _общежития по адресу: _ этажи; квартира N _была ему предоставлена по ордеру N _. Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Управления учёта и распределения жилой площади Мосгорисполкома от _ N _ был передан МКТС им. В.П. Соловьёва для организации общежития. Согласно акту о приёмке законченного строительством объекта от _ к приёмке в эксплуатацию было предъявлено законченное строительством общежитие. Приказом ПО "Союзтвердосплав" от _ N _ был утверждён акт государственной комиссии от _ о приёмке в эксплуатацию общежития; общежитие МКТС считается введённым в эксплуатацию с _. Приказом Министерства цветной металлургии СССР от ... N _ на баланс МКТС было передано общежитие на _ мест по _ этажи были распределены для расположения общежития МКТС.

Также из материалов дела усматривается, что решением Исполкома от ... для организации общежития для одиноких рабочих предоставлено право занятия жилой площади по адресу: _, общей площадью _ кв.м, жилой - _ кв.м. На основании утверждённого заместителем Министра цветной металлургии СССР ... порядка использования помещений общежития и гостиницы, находящихся на балансе Специализированного ремонтно-строительного производства ХОЗУ Минцветмета СССР, они организованы в соответствии с приказом Министерства от _ N _ и предназначены для проживания работников МКТС и прибывающих в Москву работников предприятий и организаций цветной металлургии для решения хозяйственных вопросов и проживания в период служебных командировок. В соответствии с п.5 порядок предоставления мест и проживания в общежитии обеспечивается в соответствии с положением об общежитии, утверждённым Постановлением Совета Министров РСФСР от ... N ... Приказом N _ от ... Министерства металлургии СССР в состав Управления служебных зданий службы эксплуатации Останкинского комплекса институтов Министерства включены общежитие и гостиница по _, выделенные из состава Специализированного ремонтно-строительного производства.

Одновременно суд отметил, что по сведениям МосгорБТИ, по адресу: _ с момента первичной инвентаризации, проведённой в ..., учтён жилой дом (общежитие); помещения, расположенные на 12-м и 13-м этажах учтены как жилые (общежитие) с ... по настоящее время; распорядительные документы об исключении из специализированного жилищного фонда в ТБТИ не представлялись, изменения в назначение здания в учётно-техническую документацию не вносились. Согласно техническому паспорту, здание учтено как общежитие жилой площадью _ кв.м. В соответствии со списком граждан, зарегистрированных по месту жительства по адресу: _, составленному отделением УФМС России по г. Москве по району Марьина Роща УФМС по г. Москве, истец зарегистрирован в комнате N _ с _

Из материалов дела суд установил, что .... между арендодателем АО "Агростройбыт" и арендатором АО "МКТС", правопреемниками которых являются третьи лица ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" и ОАО "Сандвик МКТС", был заключён договор аренды, по которому АО "Агростройбыт" передало, а АО "МКТС" приняло в аренду помещения с 10-го по 16-й этажи общей площадью _ кв.м в здании по адресу: _ для размещения семейных и одиноких рабочих. Распоряжением Госкомитета РФ по управлению государственным имуществом N _ от _ АОЗТ "Агростройбыт" было преобразовано в АООТ "Интерметсервис", утверждён план приватизации АОЗТ "Агростройбыт". По акту приёма-передачи зданий и сооружений от _ с баланса АОЗТ "Агростройбыт" на баланс АООТ "Интерметсервис" были переданы здания и сооружения, в т.ч. - здание гостиницы по адресу: ... По договору купли-продажи от _. ОАО АК "Интерметсервис" продало ООО "Холдинговая компания "Виноградов" часть помещений здания площадью _ кв.м по адресу: _, в т.ч. - помещение N ... По договору купли-продажи от ..., заключённому между ООО "Холдинговая Компания "Виноградов" и ОАО "МИК", к ОАО "МИК" перешло право собственности на помещения общей площадью _ кв.м в здании по адресу: _, в т.ч. - спорное помещение. ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, назначение - гостиница общей площадью _ кв.м по адресу: _

При разрешении заявленных истцом требований суд из копии трудовой книжки установил, что Антонов Н.С. с _. работал в МКТС им. С.П. Соловьёва до переименования _. предприятия в ОАО "ООП "МКТС", в котором он проработал до _., был уволен по сокращению штата. Из акта осмотра видно, что комната N _. по учёту общежития на 11-м этаже соответствует помещению N _ по экспликации БТИ на 12-м этаже. Представителем ответчика эти обстоятельства не оспаривались, как и то, что истец фактически постоянно проживает в спорном жилом помещении по месту жительства; оно представляет собой жилое помещение общей площадью _ кв.м. При этом суд отметил, что по выпискам из технического паспорта на здание по адресу: .., оно состоит из жилой площади _ кв.м и нежилой - _ кв.м, общей площадью _ кв.м, количество квартир _ функциональное назначение - смешанное.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст.107-110 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, о предоставлении общежитий для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учёбы; выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения в установленном законом порядке; перечне лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения; Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", в соответствии с которым жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие; на основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии; при вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития; выселение граждан, проживающих в общежитии, производилось по основаниям и в порядке, установленным жилищным законодательством; ФЗ от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" о сохранении всех жилищных прав граждан, в т.ч. - права на приватизацию жилья; п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", которым установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в т.ч. - на право бесплатной приватизации жилья.

С учётом данных норм действующего законодательства суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований, поскольку этими нормами, действующими с 23.12.1992 г., и подлежащими применению во взаимосвязи со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий; такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации. В соответствии со ст.7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма. С учётом установленных по делу обстоятельств вывод суда о том, что спорное жилое помещение было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно, является верным.

Одновременно суд пришёл к правомерному выводу о том, что жилое помещение, в котором проживает истец, при приватизации в ... подлежало передаче в муниципальную собственность, утрачивает статус общежития в силу прямого указания закона, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что передача спорного жилого помещения в состав приватизируемого имущества, признание права собственности за ОАО "АК "Интерметсервис", затем - за ООО "Холдинговая Компания "Виноградов" и ОАО "МИК" не могут влиять на право пользования Антоновым Н.С. данным жилым помещением.

Суд правильно признал необоснованным довод ответчика о том, что по адресу: ... с ... находится гостиница, здание общежитием не являлось и не подлежало передаче в ведение органов местного самоуправления при приватизации помещения. Данный довод опровергается представленными суду доказательствами, из которых следует, что здание по адресу: _ с момента постройки и до настоящего времени по своему назначению является смешанным, частично в указанном доме находится общежитие (с 10-го по 16-й этажи или с 11-го по 17-й с учётом технического этажа), а с 1-го по 9-й (10-й с учётом технического этажа) в этом доме располагается гостиница. Одновременно суд обоснованно отметил, что указанный дом строился в качестве общежития; помещения в нём предоставлялись работникам МКТС в качестве жилых помещений в общежитии (с 10-го по 16-й этажи), что подтверждается актом о приёмке законченного строительством объекта от _ приказами "Союзтвердосплав" от _. N _ Министерства цветной металлургии СССР от _ N _, Министерства металлургии СССР N_ от ..., N _ от _ Также суд правомерно учёл, что истец был вселён в общежитие и зарегистрирован в нём по месту жительства в установленном законом порядке до того, как общежитие без правовых оснований перешло в собственность ОАО "АК "Интерметсервис".

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Антонова Н.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст.7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию спорным жилым помещением подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма, что даёт истцу право признания за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях такого договора и признания на ним права собственности в порядке приватизации занимаемого жилого помещения. Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, которым суд дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. В заседании судебной коллегии представитель ООО "Сандвик МКТС" пояснила, что решения арбитражных судов, на которые ссылается представитель ответчика, отменены. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи