Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4112/15

Судья: Лебедева И.Е.

гр.д. N33-4112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __ Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Смирновой М.Г. и Смирнова А.Ю на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. года,

установила:

Орлова Е.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Орловой А.А., обратилась в суд к ответчикам Смирновой М.Г., Смирнову А.Ю., ГБУ МФЦ г. Москвы со следующими требованиями: определить порядок оплаты за жилое помещение по адресу: _.., выделив _. долю от стоимости содержания и ремонта жилья и коммунальных услуг Орловой А.А., _. долю - Смирновой М.Г. и Смирнову А.Ю.; обязать ГБУ МФЦ района Чертаново Южное заключить с истцом Орловой А.А. отдельный договор на оплату за жилое помещение пропорционально долям в праве собственности на квартиру по адресу: _., взыскать с ответчиков Смирновой М.Г. и Смирнова А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Орлова А.А. с _.. года является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: __, собственниками второй доли в квартире являются Смирнова М.Г. и Смирнов А.Ю.

В настоящее время истец не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги, также ка и погасить образовавшуюся за истцом задолженность по оплате коммунальных услуг. Другие собственники - Смирнова М.Г. и Смирнов А.Ю. не являются членами семьи истца, общее хозяйство между истцом и ответчиком не ведется. Соглашение об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги с ответчиками не достигнуто.

Истец Орлова Е.В., действующая в интересах Орловой А.А., а также представитель истца _.. М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Смирнов А.Ю. и его представитель _. О.П. в судебное заседание явились, с требованиями не согласились в части взыскания с них судебных расходов, поддержали отзыв на иск, в котором указали, что фактически иск предъявлен несовершеннолетней Орловой А.А., которая в силу возраста не обладает процессуальной дееспособностью и не обладает правом обращения в суд. Истцом не доказано, что ее права нарушены ответчиками Смирновой и Смирновым А.Ю., отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушенными правами истца. Спор относительно порядка оплаты за жилое помещение имеет место между истцом и управляющей компанией, к которой истец по вопросу о порядке оплаты не обращалась. Доказательства невозможности по вине ответчиков производить оплату коммунальных услуг истцом не представлены. При этом Смирнов А.Ю. пояснил, что не согласен с решением Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года, которым за Орловой А.А. признано право собственности на _.. долю в квартире, оспаривает его и полагает, что расходы по коммунальным платежам должны нести ответчики, как собственники данной квартиры.

Ответчик Смирнова М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ГБУ "МФЦ города Москвы" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от __.. года постановлено:

"Определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: __.., следующим образом:

- Орловой А.А. _.. долю в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, взноса на капитальный ремонт;

- Смирнову А.Ю.-_.. долю в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, взноса на капитальный ремонт;

- Смирновой М.Г. -_. долю в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, взноса на капитальный ремонт.

Оплату коммунальных услуг возложить на Смирнову М.Г.

В удовлетворении требований Орловой Анастасии Владимировны обязать ГБУ МФЦ г. Москвы заключить с истцом -Орловой А.А. отдельный договор на оплату за жилое помещение пропорционально долям в праве собственности в квартире по адресу: _.. - отказать.

Взыскать с Смирновой М.Г. в равных долях со Смирновым А.Ю. в пользу Орловой Е.В. судебные расходы в сумме _. рублей. В удовлетворении остальной части - отказать".

Об отмене данного решения как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы ответчики Смирнов А.Ю. и Смирнова М.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Смирновых А.Ю. и М.Г.- адвоката _. О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: __., принадлежит на праве долевой собственности Орловой А.А. -_. доля в праве собственности, Смирновой М.Г., Смирнову А.Ю. по _.. доли в праве собственности (л.д. 10-20, 26-27).

Квартира состоит из одной изолированной комнаты площадью _.. кв.м, в квартире зарегистрирована по месту жительства Смирнова М.Г.

Также судом установлено, что сторонами по делу совместное хозяйство не ведется, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, истец намерена нести самостоятельные расходы, связанные с оплатой за жилое помещение и коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался ст.ст.30,153,154 ЖК РФ, ст.ст.210, 247, 249 ГК РФ, пришел к правильному выводу об определении долей в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, взноса на капитальный ремонт, определив Орловой А.А_.- _. долю, Смирнову А.Ю.-_. долю, Смирновой М. Г. -_. долю.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования об определении долей в оплате коммунальных платежей, суд признал требования истца в данной части неправомерными, поскольку установил, что в квартире зарегистрирована только Смирнова М.Г., Орлова А.А. в квартире не проживает, не зарегистрирована в квартире по месту жительства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Орлова А.А. потребителем коммунальных услуг не является.

По этим основаниям суд счел возможным возложить оплату за коммунальные услуги на Смирнову М.Г.

Между тем, с выводом суда о возложении обязанности по оплате коммунальных услуг только на Смирнову М.Г. судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 35, сам по себе факт непроживания собственника в принадлежащем ему жилом помещении не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, требования об определении истцу _.. доли в оплате коммунальных услуг были заявлены самим истцом.

Однако суд в нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных требований, возложив обязанность по оплате коммунальных услуг только на Смирнову М.Г.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения порядка оплаты коммунальных услуг нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При отмене решения судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу в данной части новое решение, которым определить следующий порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: _..: определить Орловой А.А. долю в оплате коммунальных услуг в размере _. доли; Смирнову А.Ю. долю в оплате коммунальных услуг в размере _. доли, Смирновой М. Г. долю в оплате коммунальных услуг размере _.. доли.

Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года отменить в части определения порядка оплаты коммунальных услуг.

Принять в данной части новое решение, которым определить следующий порядок оплаты коммунальных услуг.

Определить Орловой А.А. долю в оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. _, ул_.., д_.., корп.1, кв_., в размере _.доли.

Определить Смирнову А. Ю. долю в оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. _, ул_., д.13, корп.1, кв_.., в размере _ доли.

Определить Смирновой М. Г.долю в оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. _, ул_.., д.13, корп.1, кв_., в размере _. доли.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи