Судья: Лебедева И.Е.
гр.д. N33-4112
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2015 года г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре __ Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Смирновой М.Г. и Смирнова А.Ю на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. года,
установила:
Орлова Е.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Орловой А.А., обратилась в суд к ответчикам Смирновой М.Г., Смирнову А.Ю., ГБУ МФЦ г. Москвы со следующими требованиями: определить порядок оплаты за жилое помещение по адресу: _.., выделив _. долю от стоимости содержания и ремонта жилья и коммунальных услуг Орловой А.А., _. долю - Смирновой М.Г. и Смирнову А.Ю.; обязать ГБУ МФЦ района Чертаново Южное заключить с истцом Орловой А.А. отдельный договор на оплату за жилое помещение пропорционально долям в праве собственности на квартиру по адресу: _., взыскать с ответчиков Смирновой М.Г. и Смирнова А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Орлова А.А. с _.. года является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: __, собственниками второй доли в квартире являются Смирнова М.Г. и Смирнов А.Ю.
В настоящее время истец не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги, также ка и погасить образовавшуюся за истцом задолженность по оплате коммунальных услуг. Другие собственники - Смирнова М.Г. и Смирнов А.Ю. не являются членами семьи истца, общее хозяйство между истцом и ответчиком не ведется. Соглашение об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги с ответчиками не достигнуто.
Истец Орлова Е.В., действующая в интересах Орловой А.А., а также представитель истца _.. М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Смирнов А.Ю. и его представитель _. О.П. в судебное заседание явились, с требованиями не согласились в части взыскания с них судебных расходов, поддержали отзыв на иск, в котором указали, что фактически иск предъявлен несовершеннолетней Орловой А.А., которая в силу возраста не обладает процессуальной дееспособностью и не обладает правом обращения в суд. Истцом не доказано, что ее права нарушены ответчиками Смирновой и Смирновым А.Ю., отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушенными правами истца. Спор относительно порядка оплаты за жилое помещение имеет место между истцом и управляющей компанией, к которой истец по вопросу о порядке оплаты не обращалась. Доказательства невозможности по вине ответчиков производить оплату коммунальных услуг истцом не представлены. При этом Смирнов А.Ю. пояснил, что не согласен с решением Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года, которым за Орловой А.А. признано право собственности на _.. долю в квартире, оспаривает его и полагает, что расходы по коммунальным платежам должны нести ответчики, как собственники данной квартиры.
Ответчик Смирнова М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ГБУ "МФЦ города Москвы" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от __.. года постановлено:
"Определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: __.., следующим образом:
- Орловой А.А. _.. долю в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, взноса на капитальный ремонт;
- Смирнову А.Ю.-_.. долю в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, взноса на капитальный ремонт;
- Смирновой М.Г. -_. долю в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, взноса на капитальный ремонт.
Оплату коммунальных услуг возложить на Смирнову М.Г.
В удовлетворении требований Орловой Анастасии Владимировны обязать ГБУ МФЦ г. Москвы заключить с истцом -Орловой А.А. отдельный договор на оплату за жилое помещение пропорционально долям в праве собственности в квартире по адресу: _.. - отказать.
Взыскать с Смирновой М.Г. в равных долях со Смирновым А.Ю. в пользу Орловой Е.В. судебные расходы в сумме _. рублей. В удовлетворении остальной части - отказать".
Об отмене данного решения как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы ответчики Смирнов А.Ю. и Смирнова М.Г.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Смирновых А.Ю. и М.Г.- адвоката _. О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: __., принадлежит на праве долевой собственности Орловой А.А. -_. доля в праве собственности, Смирновой М.Г., Смирнову А.Ю. по _.. доли в праве собственности (л.д. 10-20, 26-27).
Квартира состоит из одной изолированной комнаты площадью _.. кв.м, в квартире зарегистрирована по месту жительства Смирнова М.Г.
Также судом установлено, что сторонами по делу совместное хозяйство не ведется, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, истец намерена нести самостоятельные расходы, связанные с оплатой за жилое помещение и коммунальных услуг.
Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался ст.ст.30,153,154 ЖК РФ, ст.ст.210, 247, 249 ГК РФ, пришел к правильному выводу об определении долей в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, взноса на капитальный ремонт, определив Орловой А.А_.- _. долю, Смирнову А.Ю.-_. долю, Смирновой М. Г. -_. долю.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Разрешая требования об определении долей в оплате коммунальных платежей, суд признал требования истца в данной части неправомерными, поскольку установил, что в квартире зарегистрирована только Смирнова М.Г., Орлова А.А. в квартире не проживает, не зарегистрирована в квартире по месту жительства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Орлова
